Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23676/2021 от 11.06.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                                    Дело № 33а-23676/2021

                № 2а-619/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Пшеничной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дьяченко И.Е. об оспаривании решения департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи,

по апелляционным жалобам администрации города Сочи, Управления Росреестра по Краснодарскому краю на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дьяченко И.Е. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от <Дата ...> об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года указанный административный иск удовлетворен. На администрацию г. Сочи, в лице уполномоченного подразделения, возложена обязанность по заключению с Дьяченко И.Е. соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№...>.

В апелляционных жалобах администрация г. Сочи и Управление Росреестра по Краснодарскому краю просят данный судебный акт отменить, принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных в административном иске. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований материального и процессуального законодательства.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель административного истца Ковалева Н.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

Представитель административного ответчика Плотников Д.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в административном деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованные лица по делу – департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, Управление Росреестра по Краснодарскому краю извещены о проведении судебного заседания 24 марта 2021 года. Вместе с тем, такой вывод не соответствует ни процессуальным нормам, ни фактическим обстоятельствам, опровергается материалам дела, поскольку судебные извещения в адрес указанных лиц не направлялись. Несмотря на альтернативность способов извещения, предусмотренных главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни один из них судом первой инстанции не использован.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2021 года департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи привлечен в качестве заинтересованного лица по делу. При этом, вопреки требованиям статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия данного судебного акта в адрес департамента не направлялась. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанному заинтересованному лицу доведено до сведения о привлечении его к участию в деле, не имеется.

Также учитывая предмет административного иска, требования, заявленные в нем, судебная коллегия приходит к выводу, что департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи должен выступать в качестве административного соответчика по делу.

Постановлением администрации города Сочи от <Дата ...> <№...> утверждено Положение о департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, согласно которому данный департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Сочи, без образования юридического лица. К его функциям относится обеспечение подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью образования земельных участков (пункт 3.36 Положения).

В соответствии с пунктом 13 постановления администрации города Сочи от <Дата ...> <№...> «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» именно департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи является уполномоченным органом по предоставлению указанной муниципальной услуги.

Изложенное свидетельствует о том, что настоящее административное дело не могло быть рассмотрено без учета правовой позиции департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, решение которого является предметом оспаривания по настоящему административному делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание, что повлекло за собой неправильное определение процессуального статуса департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, а также распределение бремени доказывания.

Совокупность изложенных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела, включая неизвещение всех лиц, участвующих в деле, о дате и месте проведения судебного заседания, в том числе, департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, свидетельствует о наличии безусловных оснований к отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Такое решение обусловлено тем, что судьей административный спор разрешен по существу, ею выражено свое мнение, изложенное в обжалуемом судебном акте.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем апелляционном определении, определить верно административных ответчиков по делу, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, исключить повторное несоблюдение требований процессуального законодательства, по результатам чего вынести законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционные жалобы администрации города Сочи, Управления Росреестра по Краснодарскому краю удовлетворить, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Дьяченко И.Е. об оспаривании решения департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.

Апелляционное определение может быть обжаловано со дня принятия в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов