Решение по делу № 2-1027/2017 ~ М-887/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-1027/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка                             4 декабря 2017 года

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калыгина Сергея Олеговича к Никитиной (<ФИО>8) Елене Петровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Калыгин С.О. обратился в суд с иском к Никитиной (<ФИО>9) Е.П. о взыскании задолженности, указав, что 05.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Никитиной (<ФИО>10) Е.П. заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 66 000 рублей под 22,55 % годовых на срок 60 мес. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процентов от суммы числе просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) Калыгину С.О., на основании договора уступки прав (требований) <№> от 13.07.2016 года. В том числе были переданы права по кредитному договору, заключенному с Никитиной (<ФИО>11) Е.П. По состоянию на 20.01.2016 года задолженность ответчика составляет 86 187,96 рублей, из которых: основной долг – 54 863,58 рублей, проценты за пользование кредитом – 11 552, 87 рублей, неустойка – 19 771,51 рублей. Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.10.2017 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, также истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 392,82 рублей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с Никитиной (<ФИО>12) Е.П. задолженность по кредитному договору <№> от 05.09.2013 по состоянию на 20.01.2016 в размере 86 187,96 рублей, в том числе, основной долг – 54 863,58 рублей, проценты за пользование кредитом – 11 552, 87 рублей, неустойка – 19 771,51 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21.01.2016 по дату полного погашения задолженности в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга – 54 863,58 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 21.01.2016 по дату полного погашения задолженности в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2016 года по дату полного погашения задолженности в размере 22,55 % годовых, исходя из суммы основного долга – 54 863,58 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 784,04 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10 500 рублей, и взыскать с Никитиной (<ФИО>13) Е.П. в пользу <ФИО>6 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Никитина (Пупкова) Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений не направила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её уплаты займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку кредитным договором предусмотрен иной размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа, суд при определении размера данных процентов берет за основу кредитный договор. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 05.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО>14 Е.П. заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 66 000 рублей под 22,55 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 12-14).

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии п. 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

На основании п. 4.2.4. кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должники уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения задолженности включительно.

В силу п. 3.11 кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки.

Согласно п. 6.1. кредитного договора договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Свои обязательства по кредиту банк исполнил. Вследствие не исполнения должным образом заемщиком принятых на себя обязательств по кредиту, банк начислил заемщику договорные проценты и неустойку за просрочку уплаты кредитных платежей и в свою очередь обратился в суд за вынесением судебного приказа.

18.03.2016 мировым судьей судебного участка № 3 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>15 Е.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <№> от 05.09.2013 года образованную за период с 05.09.2013 по 20.01.2016 в сумме 86 187,96 рублей в том числе: основной долг в сумме 54 863,58 рублей, проценты в сумме 11 552,87 рублей, неустойка в сумме 19 771,51 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 392,82 рублей, всего взыскать – 87 580,78 рублей.

13.07.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Калыгиным С.О. заключен договор уступки прав требований <№>, согласно которому банк передал, а Калыгин С.О. принял права (требования) по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в том числе по договору <№> от 05.09.2013 года.

18.08.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района по заявлению ответчика Никитиной (<ФИО>16 Е.П.) судебный приказ от 18.03.2016 отменен.

Согласно судебного приказа от 18.03.2016, по состоянию на 20.01.2016, задолженность ответчика составляет: 86 187,96 рублей, из которых: основной долг – 54 863,58 рублей, проценты за пользование кредитом – 11 552, 87 рублей, неустойка – 19 771,51 рублей. (л.д.20)

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.Судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчиком было дано согласие на уступку права требования по кредитному договору третьему лицу, о чем свидетельствует подпись заемщика об ознакомлении с условиями договора.

Таким образом, сторонами кредитного договора согласовано условие о передаче банком права требования по кредитному договору иному лицу.

С учетом изложенного, истец, осуществляющий деятельность по взысканию просроченной задолженности, вправе предъявить к должнику требование о взыскании долга, которое ему передано первым кредитором на основании сделки, поскольку уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд учитывает, что в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору

На момент вынесения решения, сумма основного долга ответчиком не погашена.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у истца имеются основания для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основанного долга 54 863,58 рублей, процентов 11 552,87 рублей подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом с 21.01.2016 до фактического возврата долга, из расчета 22,55% годовых на сумму основного долга 54 863,58 рублей, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку проценты подлежат начислению до момента погашения основной суммы долга, на момент вынесения решения, сумма основного долга по кредитному договору ответчиком не погашена.

Требования истца о взыскании неустойки 19 771,51 рублей, а так же неустойки в размере 0,5 % годовых, начисляемой на сумму остатка основного долга 54 863,58 рублей и сумму просроченных процентов 11 552,87 рублей, подлежат удовлетворению частично, за период с 21.01.2016 года по дату вынесения решения суда 04.12.2017, так как оснований для взыскания неустойки по дату исполнения решения суда не имеется, учитывая, что действующим законодательством взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено, принимая во внимание, что в размере 0,5 % кредитным договором предусмотрена именно неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору, а не проценты за пользование денежными средствами.

К требованиям о взыскании неустойки, суд считает возможным применить правила ст. 333 и ст. 404 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГКРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному 05.09.2013 кредиту, уже в 2016 году имела место просрочка платежа, судебный приказ был отменен 18.08.2016, однако до 12.10.2017 никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333, 404 ГК РФ суд находит возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снизив общую неустойку, в том числе 19 771,51 рублей и за период с 21.01.2016 по 04.12.2017 по основному долгу и процентам, в общем размере до 50 000 рублей, поскольку размер начисленной, в соответствии с условиями договора, неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая чрезмерно высокий размер процентов, период просрочки.

Поскольку суду не предоставлены доказательства неправомерного удержания денежных средств принадлежащих <ФИО>6, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в пользу <ФИО>6 удовлетворению не подлежат.

Истцом Калыгиным С.О. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.10.2017, актом приема – передачи оказанных услуг от 16.10.2017, распиской в получении денежных средств (л.д. 71-73).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание, объем произведенной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Никитиной (<ФИО>17) Е.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

При подаче искового заявления, истцом оплачена госпошлина в сумме 2 785,04 рублей, что подтверждается платежным поручение <№> от 25.02.2016 на сумму 1 392,82 рублей, а также чеком по операции сбербанк онлайн от 11.10.2017 на сумму 1 393,14 рублей (л.д. 9-10).

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2 785,04 рублей, данная госпошлина и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, снижение размера неустойки судом, не является основанием для снижения размера подлежащей взысканию госпошлины, т.к. не зависит от действий и воли истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Калыгина Сергея Олеговича удовлетворить.

Взыскать с Никитиной (<ФИО>18) Елены Петровны в пользу Калыгина Сергея Олеговича сумму основного долга 54 863 рублей 58 копеек, проценты по состоянию на 20.01.2016 - 11 552 рублей 87 копеек и неустойки за период с 21.01.2016 по 04.12.2017 - 50 000 рублей, судебные расходы 7 785 рублей 04 копейки, всего 124 201 рублей 49 копеек.

Взыскать с Никитиной (<ФИО>19) Елены Петровны в пользу Калыгина Сергея Олеговича проценты за пользование кредитом с 21.01.2016 до фактического возврата долга, из расчета 22,55% годовых на сумму основного долга 54 863 рублей 58 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Калыгину Сергею Олеговичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 9 декабря 2017 года.

Судья                 подпись        О.А. Мень