Решение по делу № 2-2118/2014 ~ М-1478/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-2118\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 июля 2014 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой О.М.,

с участием третьего лица Желяскова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головнина Е.Ю. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Головнин Е.Ю. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценки – ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг представителя – ... рублей, неустойки на день вынесения решения суда, штрафа. Обосновывая требования тем, что 10.11.2013 в 14.10 часов на перекрестке улиц Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка 1 гос.номер №\59 принадлежащий на праве собственности и под управлением истца и марка 2 гос.номер №159 под управлением водителя Желяскова Д.А.. ДТП произошло по вине водителя Желяскова Д.А., которым были нарушены п.6.2 и п.6.13 ПДД. В результате ДТП автомобилю ... гос.номер №\59 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Желяскова Д.А. по договору ОСАГО (страховой полис серия ССС №№) была застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился с требованием организовать осмотр его ТС. Осмотр организован не был. Для определения стоимости ремонта ТС истец был вынужден обратиться к специалисту, известив об этом ответчика. Стоимость ремонта с учетом износа, определенная экспертом составила ... рублей. Отчет о стоимости ремонта с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО был передан ответчику, но требования о выплате страхового возмещения, ответчиком проигнорированы.

Истец Головнин Е.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Корнильев Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сухорукова С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, указывая на то, что истцу страховщиком было назначено и выплачено 28.05.2014 страховое возмещение в размере ... рублей. Кроме того, истцу возмещена стоимость экспертизы в размере ... рублей. После получения искового заявления с приложением отчета истца, страховщиком осуществлена доплата истцу страхового возмещения в размере ... рублей, а также расходы на представителя в размере ... рублей. Требования о взыскании неустойки, считает неправомерными, поскольку ранее получения иска вместе с отчетом специалиста, у страховщика не имелось основания для выплаты страхового возмещения в ином размере. Кроме того, истцом не произведен расчет неустойки, данные требования не обоснованы нормами права и ссылками на документы и даты выплат. В случае признания требований обоснованными, просит снизить размер неустойки и ограничить ценой услуг. Необоснованны требования истца о взыскании штрафа, поскольку истец не обращался к ответчику о пересмотре выплаченной суммы страхового возмещения. Необоснованны требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не были нарушены права истца.

В судебном заседании третье лицо Желясков Д.А. исковые требования оставил на усмотрение суда, вину в ДТП не оспаривает.

Заслушав третье лицо и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что Головнин Е.Ю. является собственником автомобиля марки ... гос.номер №\59.

10.11.2013 в 14.10 часов на ул. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... гос.номер №\59, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Головнину Е.Ю. и ... гос.номер №159, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Желяскова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия а\м автомобилей ... гос.номер №\59 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2013 Желясков Д.А. признан виновным в нарушении п.6.13 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя Желяскова Д.А., управлявшего автомобилем ... гос.номер №\159 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис серия ССС №№.

11.11.2013 истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о проведении осмотра ТС.

Истец обратился по своей инициативе в автомобильную независимую экспертизу, и согласно отчету специалиста №№ от 11.12.2013, стоимость восстановительного ремонта ТС ... гос.номер №\59 с учетом износа составила ... рублей.

23.04.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив вышеуказанный отчет, документы по оплате услуг специалиста. Данное заявление было получено ответчиком 29.04.2014, что подтверждается материалами дела.

На основании страхового акта №№ от 28.05.2014 истцу ответчиком 29.05.2014 произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 29.05.2014. А также 10.06.2014 ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере ... рублей и ... рублей оплата услуг представителя, что подтверждается платежным поручением №№ от 10.06.2014 на общую сумму ... рублей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также, учитывая, что вина водителя Желяскова Д.А. в ДТП стороной ответчика и самим Желясковым Д.А. не оспорена, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере в размере ... рублей, а также расходов по оплате стоимости услуг специалиста в размере ... рублей, что не превышает предельный размер, установленный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в размере ... рублей и расходов по оплате услуг специалиста в размере ... рублей ответчиком удовлетворены добровольно, соответственно взысканию не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлено, право истца на получение страховой выплаты в размере причиненного ущерба, выплата страхового возмещения в полном размере произведена 10.06.2014, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Как установлено судом, 11.11.2013 истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра ТС. За выплатой страхового возмещения истец обратился 23.04.2014, предоставив ответчику все необходимые документы. Данное заявление получено ответчиком 29.04.2013, следовательно, неустойка подлежит исчислению через 30 дней со дня, когда страховщик получил указанное заявление.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения, у ответчика возникла в период с 29.04.2013 по 28.05.2014 включительно. Выплата страхового возмещения в полном размере произведена ответчиком 10.06.2014, соответственно размер неустойка за период с 29.05.2014 по 10.06.2014 (13 дней) составил ... рублей, исходя из следующего расчёта (...25%х1/75 х ...). Сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости и суд не осматривает оснований для её снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации, Законом об ОСАГО и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что компенсация морального вреда не урегулирована специальным законодательством о страховании, то к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей исходя из того, что страховщик нарушил права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные исковые требования в данной части и определяя размер компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом в пользу истицы была присуждена сумма в размере ... рублей (... руб.+... руб.), то размер штрафа 50 % от указанной суммы составил ... рублей (... руб.х50%).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании договора на оказание юридических услуг от 01.04.2014, заключенного между Головниным Е.Ю. и ООО «»ВЕСТ-У», истцом произведена оплата юридических услуг в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

    Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, что данная категория дел, не представляет собой особой сложности, участие представителя одном судебном заседании, оказание юридических услуг в виде консультаций, подготовки и составлению искового заявления, суд находит разумным определить расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей. И, учитывая, что указанная сумма ответчиком истцу выплачена в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, то указанные расходы взысканию не подлежат.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Головина Е.Ю. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф – ... рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

    Судья