Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2766/2019 от 11.09.2019

Судья Севостьянова Н.В. Дело № 33-2766/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надежиной Татьяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Шалимовой Валентине Анатольевне о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шалимовой Валентины Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Надежиной Татьяны Сергеевны к ИП Шалимовой Валентине Анатольевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи женской шубы <...>, заключенный 17.10.2017 года между Надежиной Татьяной Сергеевной и ИП Шалимовой Валентиной Анатольевной.

Взыскать с ИП Шалимовой Валентины Анатольевны в пользу Надежиной Татьяны Сергеевны стоимость шубы <...>., неустойку <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, штраф <...>, в счет оплаты юридических услуг <...>

Обязать Надежину Татьяну Сергеевну возвратить ИП Шалимовой Валентине Анатольевне женскую шубу 52 размера из меха норки темно-серого цвета.

Взыскать с ИП Шалимовой Валентины Анатольевны в доход муниципального образования г.Орел государственную пошлину в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Шалимовой В.А. – ФИО поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Надежиной Т.С. - ФИО., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Надежина Т.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шалимовой В.А. о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что 17 октября 2017 г. приобрела у индивидуального предпринимателя Шалимовой В.А. женскую шубу стоимостью <...>

Факт заключения договора купли-продажи установлен решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 ноября 2018 г.

В период эксплуатации указанной шубы были выявлены скрытые недостатки товара. При осмотре шубы в швейной мастерской <...> были обнаружены прорехи в мездре, что свидетельствует о некачественной выработке меха, из которого сшита шуба, а также о не фабричном производстве изделия.

19 марта 2019 г. она обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости некачественного товара, в удовлетворении которой отказано.

С учетом уточнения требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 17 октября 2017 г. женской шубы 52 размера из меха норки темно-серого цвета, заключенный между Надежиной Т.С. и индивидуальным предпринимателем Шалимовой В.А.; взыскать с ответчика стоимость товара в размере <...>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Шалимова В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что при стоимости шубы <...>, Надежина Т.С. оплатила товар частично в сумме <...> Поскольку оставшаяся часть <...> не оплачена до настоящего времени, исчисление штрафных санкций необходимо производить из <...>.

Считает, что суд необоснованно взыскал с нее расходы по оплате государственной пошлины, поскольку она является <...> и от уплаты государственной пошлины освобождена.

Полагает, что определенный судом размер штрафа не соответствует последствиям нарушения прав потребителя.

Приводит довод о том, что, несмотря на имеющиеся противоречия в заключении судебной экспертизы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное положение закреплено в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), предусматривающей, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу статьи 22 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2017 г. Надежина Т.С. приобрела у индивидуального предпринимателя Шалимовой В.А. в магазине <...>» по адресу: <адрес>, женскую шубу <...>, стоимостью <...>

По договоренности между продавцом и покупателем в день приобретения товара истцом было оплачено <...> Оставшаяся сумма в размере <...> должна была быть уплачена частями в срок до 31 июля 2018 г.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 ноября 2018 г. с Надежиной Т.С. в пользу индивидуального предпринимателя Шалимовой В.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи шубы от 17 октября 2017 г. в размере <...>

В связи с обнаруженными в шубе недостатками, 19 марта 2019 г. истец направила в адрес индивидуального предпринимателя Шалимовой В.А. претензию о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена ею 25 марта 2019 г.

01 апреля 2019 г. в удовлетворении претензии отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось <...>

Согласно заключению эксперта от <...> изделие введено в эксплуатацию и имеет отдельные дефекты эксплуатационного характера.

В тоже время установлено наличие дефектов производственного характера:

- захват волоса в шов. Дефект образовался в результате нарушения технологии пошива, неправильной работы скорняжной машины, и не соответствует пункту 5.3.4 ГОСТ 32084-2013. «Одежда меховая. Общие технические условия». Этот дефект относится к слабовыраженным, существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, в соответствии с ГОСТ 15467-79, является малозначительным.

- разрыв кожевой ткани вдоль линии шва в области проймы правого рукава. Так же в данной области обнаружена большая частота проколов иглой при выполнении машинного шва (частота стежков месте дефекта - 10 стежков на 1см шва), ослабляющая непрочную кошевую ткань. Дефект является критическим, так как препятствует дальнейшей эксплуатации изделия по назначению.

- разрыв кожевой ткани вдоль линии шва в области проймы левого рукава. В месте разрыва кожевая ткань недостаточно прочная, легко рвущаяся. Дефект является критическим, препятствует дальнейшей эксплуатации изделия по назначению.

В судебном заседании эксперт ФИО подтвердила свое заключение.

Установив наличие в приобретенной Надежиной Т.С. шубе производственных дефектов, препятствующих ее эксплуатации, суд удовлетворил иск и расторг договор купли-продажи, взыскав с ответчика стоимость шубы. Кроме того в пользу истца были взысканы компенсация морального вреда, неустойка и штраф, определенные с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд должен был исходить из стоимости шубы <...>, поскольку оставшиеся <...> истцом не оплачены, не свидетельствуют о незаконности решения.

Районным судом учтено, что ранее постановленным решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 ноября 2018 г. установлен факт заключения между сторонами 17 октября 2017 г. договора купли-продажи шубы стоимостью <...>

Порядок исполнения указанного решения и судебного акта по настоящему делу может быть самостоятельно урегулирован сторонами спора в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы размер штрафа, определенный судом, соответствует требованиям разумности и допущенному ответчиком нарушению прав истца, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

Позиция стороны ответчика о наличии оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины основана на неверном толковании норм материального права.

Положениями пп. 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II группы. Подобных налоговых льгот для ответчиков законом не установлено.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, которое было рассмотрено судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 166 ГПК РФ.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не имелось.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░