Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2016 (2-4124/2015;) ~ М-2987/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-96/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриднева В.И. к Кузнецову А.П. о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Гриднев В.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком Кузнецовым было совершенно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, - угон принадлежащего ему (Гридневу) автомобиля «Toyota Raum» г/н <данные изъяты>. Кузнецов, двигаясь на автомобиле истца, возле дома <адрес> совершил ДТП - наезд на препятствие, где и был задержан сотрудниками полиции. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе рассмотрения данного уголовного дела, гражданский иск к Кузнецову А.П. истцом не предъявлялся. Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, Кузнецов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком два года. В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения и восстановлению не подлежит. Размер материального ущерба, причиненного вышеуказанными преступными действиями Кузнецова, состоит из затрат на восстановление автомобиля, и согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановленного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, которые просит взыскать с Кузнецова A.П., виновного в причинении ущерба. Также истец просит взыскать ответчика судебные расходы: за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

Истец Гриднев В.И в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснил, что автомобиль был продан им без восстановления за <данные изъяты> неизвестному ему лицу, так как по его мнению автомобиль не подлежал восстановлению. Согласен с тем, что стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, определенная оценщиком, превышает рыночная стоимость аналогичного автомобиля которая на ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты>.

Ответчик Кузнецов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что он действительно причинил повреждения автомобилю истца, однако, он при осмотре автомобиля экспертом не присутствовал, так как эксперт опоздал к назначенному времени осмотра автомобиля, автомобиль был осмотрен позднее без его уведомления. По этой причине в осмотр могли вписать иные повреждения, которые им не причинялись. Также он не согласен с суммой иска по причине того, что рыночная стоимость автомобиля существенно ниже стоимости восстановительного ремонта, определенного истцом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав объяснения истца, исследовав пояснения ответчика и представленные истцом доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из статьи 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. Кузнецов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УКРФ. Данным приговором установлено, что Кузнецов А.П. ДД.ММ.ГГГГ. совершил угон автомобиля «Toyota Raum» г/н <данные изъяты>, принадлежащий Гридневу В.И. Так же указанным приговором установлено, что Кузнецов А.П., двигаясь на автомобиле «Toyota Raum» г/н <данные изъяты> возле дома № <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие, где был задержан сотрудниками полиции. В рамках уголовного дела вопрос о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля, не разрешался.

Таким образом, факт причинения материального ущерба истцу Гридневу действиями Кузнецова, а также вина в этом ответчика Кузнецова подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для гражданского дела.

Кроме того, вина Кузнецова А.П. в причинении ущерба автомобилю истца также подтверждается представленным в деле делом об административном правонарушении: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Кузецов, двигаясь на автомобиле «Toyota Raum» г/н <данные изъяты> возле дома <адрес> допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ наехал на бордюрный камень; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. из которой видно, что автомобиль получил повреждения переднего и заднего бамперов, передних левых крыла, фары, двери и колеса, подушек безопасности; схемой места совершения правонарушения.

В связи с изложенным, с ответчика Кузнецова подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате его неправомерных действий.

Согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному специалистом ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость запасных частей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Raum», 2001 года выпуска, с учетом износа составила <данные изъяты>

Между тем, из пояснения истца, данных в судебном заседании установлено, что данный автомобиль, в виде его годных остатков, был продан истцом за <данные изъяты>, а рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Согласно представленной истцом справке о средней рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ. составленной экспертом оценщиком ООО «БОТЭОН» Вавуло О.И., средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota Raum», год выпуска 2001, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> Оснований не доверять данным о среднерыночной стоимости автомобиля у суда не имеется, поскольку она определена экспертом, включенным в установленном законом порядке в реестр оценщиков.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), что подтверждено надлежащими доказательствами и не опровергнуто в установленном порядке ответчиком, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной части. Оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> и расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Помимо того, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика в соответствие с п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гриднева В.И. к Кузнецову А.П. о возмещении ущерба от преступления удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А.П. в пользу Гриднева В.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Кузнецова А.П. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска Гриднева В.И. к Кузнецову А.П. о возмещении ущерба от преступления отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Непомнящий