Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-562/2016 от 23.09.2016

1-562/2016 (63042)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                             24 ноября 2016 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Казаковой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Касько Е.Н.,

подсудимой Начичко Ирины Владимировны,

защитника подсудимой – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суслова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

Начичко Ирины Владимировны, 9 сентября 1988 года рождения, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Начичко И.В. совершила в городе Магадане покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 1 июля до 31 августа 2015 года лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, достоверно зная о том, что преступная деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, является высокодоходным видом противоправной деятельности, испытывая необходимость в денежных средствах, обещая материальное обогащение, путём лёгкого способа добычи денег в кратчайшее время, предложил Начичко И.В. вступить в предварительный преступный сговор, направленный на незаконные сбыты наркотического средства лицам их употребляющим.

Осознавая опасность незаконного распространения наркотических средств и преследуя цель личного незаконного обогащения, Начичко И.В. на предложение лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, ответила согласием, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, и согласилась незаконно сбывать наркотические средства лицам их употребляющим.

Во исполнение единого преступного умысла, Начичко И.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми роль последнего заключалась в следующем:

- приобрести наркотическое средство в виде порошка,

- приготовить наркотическое средство в виде порошка к последующим сбытам, смешав его с табаком,

- предоставить Начичко И.В. наркотическое средство для последующего сбыта уже в виде курительной смеси,

- расфасовать наркотическое средство по пакетикам,

- продавать наркотическое средство знакомым, по предварительной договорённости лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, и Начичко И.В., если последняя сама этого сделать не могла,

- продавать наркотические средства своим знакомым и направлять их к Начичко И.В., чтобы последняя продавала им наркотические средства.

Согласно достигнутой договоренности роль Начичко И.В. заключалась в следующем:

- подыскивать лиц, из числа знакомых, которым она могла бы продать наркотическое средство,

- продавать наркотическое средство знакомым лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском,

- продавать наркотические средства знакомым лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, которых последний будет направлять к Начичко И.В.;

- принимать звонки от лиц, желающих приобрести наркотические средства,

- получать с лиц деньги за проданные наркотические средства,

- полученные с продажи наркотических средств денежные средства, Начичко И.В. должна была передавать лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, и он впоследствии принимал решение о том, как распорядиться этими деньгами.

В период с 1 июля 2015 года до 11 часов 05 минут 2 февраля 2016 года лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, согласно принятой на себя преступной роли, реализуя преступный умысел, у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в городе Магадане незаконно, умышленно, с целью последующего незаконного сбыта приобрёл вещество <данные изъяты> и <данные изъяты>), являющиеся производными наркотического средства <данные изъяты>, общей массой не менее 0,225 грамма, и вещество <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее 0,025 грамма, которые согласно отведённой ему роли в указанный период <данные изъяты>, увеличив тем самым массу веществ до 3,31 грамма и 0,7 грамма соответственно, после чего расфасовал их по четырем полимерным пакетам массами по 1,19, 1,34, 0,78 и 0,70 грамма каждый и стал незаконно хранить в городе Магадане для последующего сбыта лицам, употребляющим наркотические средства.

Начичко И.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать заранее возникший преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в период с 9 часов 27 минут до 10 часов 50 минут 2 февраля 2016 года в ходе телефонного разговора достигла договоренности с К.Э.А. о продаже последней наркотического средства, о чём сообщила лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском. Последний, согласно принятой на себя преступной роли, реализуя преступный умысел, находясь по месту своего жительства – <адрес>, в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 05 минут 2 февраля 2016 года незаконно, умышленно сбыл К.Э.А., в счёт погашения имеющегося перед ней долга у Начичко И.В. в сумме 2 000 рублей, из числа ранее приготовленных к сбыту лицам, употребляющим наркотические средства, вещества <данные изъяты> и <данные изъяты> являющиеся производными наркотического средства <данные изъяты>, массами 1,19 и 1,34 грамма соответственно, находящиеся в двух полимерных пакетах, общей массой 2,53 грамма.

В 11 часов 05 минут 2 февраля 2016 года К.Э.А. задержана сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области возле дома <адрес>.

В период с 11 часов 30 минут до 12 часов 05 минут 2 февраля 2016 года в кабинете № 508 административного здания РУФСКН России по Магаданской области, расположенного по проспекту Карла Маркса, дом 45, сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области проведён личный досмотр К.Э.А., в ходе которого при последней обнаружены и изъяты вещества <данные изъяты> и <данные изъяты>, являющиеся производными наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 2,53 грамма, незаконно сбытые ей при изложенных обстоятельствах лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, и Начичко И.В.

К.Э.А., заведомо зная о причастности лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, и Начичко И.В. к незаконному обороту наркотических средств, в период с 16 часов 14 минут до 18 часов 03 минут 3 февраля 2016 года в ходе проведения сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» договорилась с Начичко И.В. о приобретении у неё и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, наркотического средства.

Действуя в продолжение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в ходе проведения в период с 18 часов 03 минут до 18 часов 45 минут 3 февраля 2016 года сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Начичко И.В., находясь по месту своего жительства – <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, взяв у последнего вещество массой 0,78 грамма, содержащее в своём составе <данные изъяты> и <данные изъяты>, являющиеся производными наркотического средства <данные изъяты>, находящееся в одном полимерном пакете, вышла из своей квартиры в подъезд <адрес>, где незаконно, умышленно сбыла К.Э.А. указанное вещество, продав его за 1 000 рублей.

В период с 18 часов 45 минут до 19 часов 05 минут 3 февраля 2016 года в помещении административного здания РУФСКН России по Магаданской области, расположенного по проспекту Карла Маркса, дом 45, сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области проведён осмотр К.Э.А., в ходе которого последняя добровольно выдала вещества <данные изъяты> и <данные изъяты>, являющиеся производными наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,78 грамма, незаконно сбытые ей при вышеописанных обстоятельствах лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, и Начичко И.В.

Оставшееся ранее приготовленное при вышеописанных обстоятельствах к сбыту вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,70 грамма, упакованное в один полимерный пакет, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, продолжил незаконно хранить при себе в правом кармане куртки с целью последующего сбыта лицам, употребляющим наркотические средства, до 14 часов 55 минут 4 февраля 2016 года.

В 14 часов 45 минут 4 февраля 2016 года возле автомобиля марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле дома <адрес>, сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области задержано лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском.

В период с 14 часов 55 минут до 16 часов 00 минут 4 февраля 2016 года в ходе личного досмотра, проведённого сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области, в кабинете № 509 дома 45 по проспекту Карла Маркса, у лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, обнаружено и изъято из правого кармана надетой на нём куртки вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,70 грамма, хранимое последним с целью последующего сбыта лицам, употребляющим наркотические средства.

Таким образом, довести до конца свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт вещества <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые являются производными наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 3,31 грамма, и вещества <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,70 грамма, лицам, употребляющим наркотические средства, Начичко И.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку 4 февраля 2016 года незаконная преступная деятельность лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, и Начичко И.В. пресечена сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области, при этом приготовленное к совершению сбыта вещество, являющееся производным наркотического средства, изъято сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области из незаконного оборота.

<данные изъяты> и его производные, в соответствии со ст. 1, 2, 14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года № 3-ФЗ, со Списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённым постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года, масса наркотического средства <данные изъяты> и его производных свыше 0,25 грамма до 500 грамм относится к крупному размеру, тем самым масса наркотического средства <данные изъяты> общей массой 4,01 грамма, относится к крупному размеру.

В судебном заседании Начичко И.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных Начичко И.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемой 5 февраля и 24 марта 2016 года, обвиняемой 2 марта и 25 августа 2016 года, следует, что в период с 1 июля по 31 августа 2015 года её супруг - Н.В.А., сообщив, что у него есть возможность приобретать наркотическое средство в виде порошка по цене 10000 рублей за грамм, которое впоследствии он мог смешивать с <данные изъяты>, предложил ей совместно сбывать наркотические средства в виде курительных смесей, на что она согласилась. Согласно достигнутой между ними договорённости, она должна была подыскивать знакомых лиц для сбыта им наркотиков и впоследствии продавать им наркотики, продавать наркотики знакомым Н.В.А., которых последний будет к ней направлять, принимать звонки от лиц, желающих приобрести наркотики, получать от этих лиц денежные средства за продажу наркотиков и передавать их Н.В.А., поскольку последний принимал решение о распоряжении денежными средствами. В свою очередь Н.В.А. должен был приобретать наркотическое средство и изготавливать курительную смесь, то есть смешивать наркотик с табаком, таким образом подготавливать наркотическое средство к сбыту, расфасовать смесь по пакетикам, предоставить курительную смесь ей для последующего сбыта, продавать курительную смесь её знакомым по предварительной договорённости, если он не могла сделать этого самостоятельно, направлять своих знакомых к ней, чтобы она продавала им курительную смесь. У кого Н.В.А. приобретал наркотик ей неизвестно, несколько раз она видела, как он смешивал его с табаком, сушил полученную смесь, затем расфасовывал полученную курительную смесь по пакетикам. С приобретателями наркотиков она связывалась посредством мобильной связи, встречалась с ними, как и Н.В.А., либо по месту жительства, либо в различных частях города. С К.Э.А. она познакомилась по роду своей незаконной деятельности, поскольку та употребляла наркотические средства, в январе 2016 года она занимала у К.Э.А. деньги в общей сумме 2 000 рублей. 2 февраля 2016 года в дневное время К.Э.А. прислала ей смс-сообщение, в котором просила встретиться, что означало приобрести наркотик. Поскольку она находилась вне дома и не могла встретиться с К.Э.А., она связалась с Н.В.А. и когда тот был дома, она сообщила об этом К.Э.А., отправив последней смс-сообщение. Придя домой вечером в этот же день Н.В.А. сообщил ей, что продал К.Э.А. наркотик. На следующий день, 3 февраля 2016 года ей позвонила К.Э.А. и сообщила, что хочет встретиться для приобретения наркотика. Они договорились о встрече у неё дома в этот же день около 18 часов, поскольку наркотические средства для продажи находились у Н.В.А. при себе. Через некоторое время домой заехал Н.В.А. и оставил ей один пакетик с наркотиком для продажи К.Э.А. Около 18 часов она, предварительно созвонившись с К.Э.А., встретилась с последней в подъезде своего дома. К.Э.А. передала ей 1 000 рублей, а та ей в свою очередь – пакетик с наркотиком, переданный ей Н.В.А., после чего К.Э.А. ушла. По возвращению Н.В.А. домой она отдала ему эту 1 000 рублей и рассказала, что продала наркотик К.Э.А. 4 февраля 2016 года её и Н.В.А. задержали сотрудники РУФСКН, которые в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли у Н.В.А. наркотическое средство, которое они не успели продать. Вину в совершённом преступлении признаёт, раскаивается в содеянном .

В судебном заседании Начичко И.В. приведённые показания подтвердила в полном объёме, пояснив, что сожалеет о случившемся и искренне раскаивается в содеянном.

Анализируя показания Начичко И.В., данные ею в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, а также допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Помимо полного признания Начичко И.В. своей вины, её виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля К.Э.А., допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой также оглашались в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и были подтверждены ею, следует, что в декабря 2015 года она через общих друзей познакомилась с супругами Н.В.А. и Ириной, которые известны ей как лица, у которых можно приобрести наркотические средства. Начичко И. сообщила ей об имеющейся возможности продавать ей наркотик в виде курительной смеси по цене 1 000 рублей за один пакетик с наркотиком. Связываться с Начичко И. она должна была по средствам мобильной связи, при этом в её пользовании находился абонентский номер - №, в пользовании Начичко И. – №. О покупке наркотика необходимо было договариваться с Начичко И., но сам наркотик ей продавал Н.В.А., или же передавал наркотик своей супруге для последующей передачи покупателю, так как без согласования с мужем Начичко И. самостоятельно наркотики не продавала. В 10 часов 21 минут 2 февраля 2016 года она с целью приобретения наркотика отправила смс-сообщение Начичко И., узнать, находится ли Н.В.А. дома, на что Начичко И. сообщила, что последний будет дома примерно через 40 минут, и она сможет приехать к ним домой для приобретения наркотика. Начичко И., перезвонив через один час, сообщила, что муж находится дома. Вызвав такси, она (К.Э.А.) приехала по месту жительства супругов Начичко, где дверь ей открыл Н.В.А., который передал ей один пакетик с наркотическим средством в виде курительной смеси. На её вопрос о погашении имеющегося перед ней долга у Начичко И. в сумме 2 000 рублей, Н.В.А. передал ей ещё один пакетик с наркотиком, тем самым вернув мне долг за ранее взятые у меня Начичко И.В. 2000 рублей. После этого она ушла. Затем, возле дома по месту жительства она была задержана сотрудниками РУФСКН, которые в ходе личного досмотра изъяли у неё два пакетика с наркотиком, приобретённым ранее в этот же день у супругов Начичко.

В дальнейшем, 3 февраля 2016 года она принимала участие в проведении оперативно-розыскного «проверочная закупка», в ходе которого в 17 часов 30 минут сотрудниками РУФСКН ей были вручены купюры на сумму 1 000 рублей – пять купюр достоинством по 100 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей. Затем, она со своего мобильного телефона позвонила Начичко И. и договорилась с ней о встрече для приобретения наркотика. После этого, она с сотрудником РУФСКН и двумя понятыми проехала к дому Начичко И. по <адрес>. Начичко И. встретила её на улице, после чего они прошли в подъезд указанного дома, где она передала Начичко И. полученные ранее деньги в сумме 1 000 рублей, а та передала ей один пакетик с наркотическим средством в виде курительной смеси. Указанное наркотическое средство добровольно выдано ею в ходе проведения личного досмотра сотрудниками РУФСКН .

Свои показания об обстоятельствах приобретения наркотических средств 2 февраля 2016 года и 3 февраля 2016 года (в рамках «проверочной закупки») К.Э.А. подтвердила в ходе проведения очной ставки 23 августа 2016 с обвиняемой Начичко И.В. .

Согласно копии детализаций телефонных соединений, 2 февраля 2016 года производились телефонные звонки, передача смс-собщений с абонентского номера №, находящегося в пользовании К.Э.А., на номер №, находящийся в пользовании Начичко И.В. .

Из детализации телефонных соединений следует, что 3 февраля 2016 года с абонентского номера №, находящегося в пользовании К.Э.А., осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер № находящийся в пользовании Начичко И.В., а также поступали смс-сообщения и телефонные звонки от абонентского номера № .

Свидетель К.Э.А., указав в судебном заседании, что в её пользовании находился абонентский номер №, подтвердила, данные в ходе предварительного следствия содержание разговоров, из которых следует, что 3 февраля 2016 года в 18 часов 03 минуты при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» она со своего абонентского номера № звонила Начичко И.В. на абонентский номер № с целью приобретения у последней либо у её супруга Н.В.А. наркотических средств, и получила согласие от Начичко И.В. о том, что можно подъехать, что означало, что она может продать ей наркотик .

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведённого с участием К.Э.А., её личного досмотра как до, так и после проведения ОРМ и обнаружения у К.Э.А. вещества растительного происхождения, подтверждаются показаниями свидетелей П.Я.А. и М.Ю.А., участвовавшими в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Так, из показаний свидетелей П.Я.А. и М.Ю.А. в судебном заседании, показания которых оглашались также в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и были подтверждены ими, показали, что около 17 часов 30 минут 3 февраля 2016 года они, будучи понятыми, находились в здании РУФСКН и присутствовали при проведении досмотра участника оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которая представилась как К.Э.А. Денежных средств, а также предметов и веществ, запрещённых в свободном гражданском обороте, при ней обнаружено не было. Далее были осмотрены денежные средства – одна купюра достоинством 500 рублей и пять купюр достоинством 100 рублей каждая, которые были обработаны метящим веществом и переданы К.Э.А. После этого К.Э.А. созвонилась с девушкой, у которой она намеревалась приобрести наркотическое средство, и договорилась о встрече. Затем ими был осмотрен салон автомобиля, на котором они, К.Э.А. и оперативный сотрудник РУФСКН в дальнейшем проехали к дому <адрес>. При этом в салоне указанного автомобиля денежных средств, а также предметов и веществ, запрещённых в свободном гражданском обороте, обнаружено не было. Приехав по указанному адресу, К.Э.А. вышла из автомобиля и подошла к девушке, стоявшей возле дома, после чего они обе зашли в подъезд. Через некоторое время К.Э.А. вернулась, села в автомобиль, и они поехали обратно к зданию РУФСКН, где К.Э.А. в ходе проведения досмотра выдала полимерный пакетик с находящимся в нём наркотическим веществом, которое, с её слов, она приобрела у Ирины и Н.В.А.. Денежных средств, а также иных предметов и веществ, запрещённых в свободном гражданском обороте, при досмотре К.Э.А. обнаружено не было .

Кроме того, виновность подсудимой Начичко И.В. в совершении инкриминируемого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Протоколом об административном задержании от 2 февраля 2016 года, согласно которому К.Э.А. задержана в 11 часов 05 минут 2 февраля 2016 года по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ .

Протоколом личного досмотра К.Э.А. от 2 февраля 2016 года , в ходе которого у последней обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с находящимися внутри них, как установленные в ходе проведенных исследований, производными наркотического средства массой 1,19 и 1,34 грамма .

Заключением судебной физико-химической экспертизы № 51/52 от 2 марта 2016 года, согласно которой вещества массами 1,19 грамма и 1,34 грамма, изъятые 2 февраля 2016 года в ходе личного досмотра у К.Э.А., содержат в своём составе <данные изъяты> и <данные изъяты>, являющиеся производными наркотического средства <данные изъяты>, соответственно .

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 4 мая 2016 года, вступившим в законную силу, подтверждается факт приобретения свидетелем К.Э.А. указанного наркотического средства при описанных ею обстоятельствах 2 февраля 2016 года .

Постановлением от 4 февраля 2016 года о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, согласно которому в СО РУФСКН РФ по Магаданской области переданы материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Начичко И.В. .

Постановлением от 4 февраля 2016 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому рассекречено постановление о проведении проверочной закупки № 571с от 2 февраля 2016 года в отношении Начичко И.В. .

Постановлением от 2 февраля 2016 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка», согласно которому начальником РУФСКН России по Магаданской области утверждено решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у Начичко И.В. и Н.В.А. .

Актом осмотра К.Э.А. от 3 февраля 2016 года, согласно которому последняя осмотрена в период с 17 часов 35 минут до 17 часов 47 минут, денежных средств, а также предметов и веществ, запрещённых в свободном гражданском обороте, при ней не обнаружено .

Актами обработки, осмотра и вручения денежных средств от 3 февраля 2016 года, из содержания которых следует, что К.Э.А. вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей, в том числе одна купюра достоинством 500 рублей серии №, пять купюр достоинством 100 рублей (серия №, серия №, серия №, серия №, серия №), помеченные метящим идентификатором <данные изъяты>.

Актами осмотра транспортного средства от 3 февраля 2016 года, согласно которым в салоне автомобиля «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак №, денежных средств, а также предметов и веществ, запрещённых в свободном гражданском обороте, ни до, ни после проведения оперативно-розыскного мероприятия не обнаружено .

Актом осмотра К.Э.А. от 3 февраля 2016 года, согласно которому последняя осмотрена в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 05 минут, денежных средств при ней не обнаружено, в ходе осмотра К.Э.А. добровольно выдала полимерный пакетик с застёжкой и полосой синего цвета, с находящимся внутри веществом растительного происхождения .

Указанные материалы оперативно-розыскной деятельности осмотрены и 14 марта 2016 года приобщены в качестве вещественных доказательств по делу .

Заключением судебной физико-химической экспертизы № 48/49/50 от 1 марта 2016 года установлено, что содержащееся в полимерном пакете вещество массой 0,78 грамма, изъятое 3 февраля 2016 года в ходе осмотра К.Э.А., содержит в своём составе <данные изъяты> и <данные изъяты>, являющиеся производными наркотического средства <данные изъяты> .

Протоколом об административном задержании от 4 февраля 2016 года, в 14 часов 45 минут 4 февраля 2016 года у автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома <адрес> задержан Н.В.А. .

Протоколом личного досмотра Н.В.А. 4 февраля 2016 года, в период с 14 часов 55 минут до 16 часов 00 минут у последнего в правом кармане куртки обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который в присутствии понятых упакован и опечатан надлежащим образом, с поверхности рук Н.В.А. изъят сухой смыв, в присутствии понятых упакован и опечатан надлежащим образом .

Заключением эксперта № 53/54/55 от 3 марта 2016 года, вещество массой 0,70 грамма, содержащееся в полимерном пакете, изъятом 4 февраля 2016 года в ходе осмотра Н.В.А., содержит в своём составе <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>. На фрагменте ватного диска с сухим смывом с рук Н.В.А., изъятом 4 февраля 2016 года, обнаружены вещества, люминесцирующие жёлто-салатовым цветом. Основы люминесцирующего вещества на фрагменте ватного диска с сухим смывом с рук Н.В.А. от 4 февраля 2016 года и основа вещества, используемого в ходе оперативно-розыскного мероприятия 3 февраля 2016 года с участием К.Э.А., однородны по своему химическому составу .

Протоколами осмотров предметов (документов) от 2 и 14 марта 2016 года согласно которым были осмотрены смесь вещества - <данные изъяты> и <данные изъяты>, массой 0,59 грамма, являющиеся производными наркотического средства – <данные изъяты>, содержащиеся в полимерном пакетике (квитанция № 1879); пустая пачка из-под сигарет; 4 вскрытых пустых почтовых конверта; вскрытый пустой импровизированный конверт из листа бумаги белого цвета; 5 контрольных талонов; вещество <данные изъяты>, массой 0,51 грамма, являющееся производным наркотического средства – <данные изъяты>, содержащееся в полимерном пакетике (квитанция № 1880); 2 вскрытых пустых почтовых конверта; вскрытый пустой импровизированный конверт из листа бумаги белого цвета; 7 контрольных талонов; вещества - <данные изъяты> и <данные изъяты> массой 2,19 грамма, являющиеся производным наркотического средства – <данные изъяты> (квитанция № 1875); бумажная коробка черного цвета из-под сигарет «BOND... Special blue...», контрольные талоны, упаковки .

Помимо вышеприведенных доказательств по делу виновность подсудимой Начичко И.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи» в отношении Н.В.А. и Начичко И.В., согласно которым последние вели переговоры по имеющимся у них в пользовании абонентским номерам – № и №, носили завуалированный характер и содержали информацию об обстоятельствах планирования преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств , что подтверждается результатами осмотров от 27 и 30 июля, 4, 8,9 и 10 августа 2016 года предметов - 5 СD-R диска, содержащих оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи» .

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой Начичко И.В. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о несоблюдении при проведении оперативно-розыскных мероприятий требований уголовно-процессуального законодательства, а также ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» судом не установлено. Данная деятельность осуществлялась при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных законом, с целью выявления и установления Начичко И.В. и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, как лиц, занимающихся распространением наркотических средств. При этом у органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, имелись сведений о причастности Начичко И.В. и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, к незаконному сбыту наркотических средств. Умысел на незаконный сбыт наркотиков у подсудимой сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность. С учетом изложенного, оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Каких-либо мотивов для оговора подсудимой Начичко И.В. свидетелями стороны обвинения подсудимой не приведено и судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что исследованные доказательства в их совокупности полностью подтверждают вину подсудимой в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия Начичко Ирины Владимировны по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Признавая подсудимую виновной в совершении указанного преступления, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, согласно принятой на себя преступной роли в составе группы лиц по предварительному сговору, приобрёл вещества, производные наркотического средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, увеличив тем самым массу веществ до 4,01 грамма, после чего расфасовал их по 4 полимерным пакетам массами по 1,19, 1,34, 0,78 и 0,70 грамма каждый и стал незаконно хранить в городе Магадане для последующего сбыта лицам, употребляющим наркотические средства. Начичко И.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать заранее возникший преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, достигнув договоренности с К.Э.А. о продаже последней наркотического средства, сообщила об этом лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском. Последний, согласно принятой на себя преступной роли, реализуя преступный умысел, незаконно, умышленно сбыл К.Э.А., в счёт погашения имеющегося перед ней долга у Начичко И.В. в сумме 2 000 рублей, из числа ранее приготовленных к сбыту лицам, употребляющим наркотические средства, вещества, являющиеся производными наркотического средства <данные изъяты>, массами 1,19 и 1,34 грамма, находящиеся в двух полимерных пакетах, общей массой 2,53 грамма. В продолжение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Начичко И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, взяв у последнего вещество массой 0,78 грамма, содержащее в своём составе вещества, производные наркотического средства <данные изъяты>, находящееся в одном полимерном пакете, незаконно, умышленно сбыла К.Э.А. указанное вещество, продав его за 1 000 рублей. Оставшееся ранее приготовленное при вышеописанных обстоятельствах к сбыту вещество - производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,70 грамма, упакованное в один полимерный пакет, обнаружено и изъято у лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, в ходе его личного досмотра.

Таким образом, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, и Начичко И.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, приискали вещество растительного происхождения общей массой не менее 4,01 грамма, содержащее в своем составе <данные изъяты> и <данные изъяты>, являющиеся производными наркотического средства <данные изъяты>, с целью последующего сбыта, однако довести до конца свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств, Начичко И.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как вышеуказанные наркотические средства изъяты сотрудниками полиции в период с 11 часов 30 минут 2 февраля 2016 года до 16 часов 00 минут 4 февраля 2016 года.

О направленности умысла Начичко И.В. на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору свидетельствует фактический согласованный характер действий Начичко И.В. с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, направленных на достижение договоренности с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском о продаже наркотиков, предпринятые ими совместные действия, направленные на фактическую передачу наркотического средства К.Э.А.

Об умысле Начичко И.В. на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют и конкретные обстоятельства дела, а именно: предложение потенциальному покупателю, в частности К.Э.А., обращаться в случае необходимости приобретения наркотических средств к Начичко И.В. или лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском; наличие наркотического средства и смеси наркотического средства, заранее приготовленных к реализации, в удобной расфасовки для продажи упаковке.

Судом установлено, что К.Э.А., зная о том, что Начичко И.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, причастны к незаконному обороту наркотических средств, обратилась к ним именно как к лицам, непосредственно сбывающим наркотические средства, за их приобретением.

Со своей стороны, Начичко И.В., действуя по согласованию с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, будучи осведомленная о том, что свободный оборот наркотических средств и их производных в Российской Федерации запрещен, действуя согласно достигнутой договоренности с К.Э.А., реализуя преступный умысел на незаконный сбыт всего наркотического средства массой 4,01 грамма, группой лиц по предварительному сговору, как соучастник группы сбыла ей часть наркотического средства, при этом не реализовала умысел на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, до конца, по независящим от неё обстоятельствам, поскольку наркотические средства, изъяты из незаконного оборота сотрудниками ФСКН.

Также о том, что Начичко И.В. действовала с единым умыслом на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует происхождение наркотических средств из одного источника, и то, что во всех случаях сбывалось наркотическое средство, приобретенные лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, как соучастника преступной группы, в период с 1 июля 2015 года до 2 февраля 2016 года.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение.

Так, согласно примечанию 2 к статье 228 УК РФ крупный, особо крупный размер наркотических средств для целей ст. 228.1 УК РФ утверждается Правительством РФ.

В соответствии с постановлением Правительства № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» производные наркотического средства – <данные изъяты>, массой 4,01 грамма, на сбыт которых покушалась Начичко И.В. в ставе группы лиц по предварительному сговору, составляет крупный размер.

Квалифицирующий признак совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору также нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлена предварительная договоренность участников группы лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском и Начичко И.В. на совершение однотипных преступлений в течение неопределенного периода времени, осведомленность участников о роли каждого в достижении преступного результата, согласованность действий каждого из членов группы, при этом от согласованных действий каждого участника организованной группы зависел окончательный результат совершаемых преступлений, общность интересов в постоянном получении прибыли от незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств.

Вид и размеры наркотических средств установлены и подтверждаются заключениями физико-химических судебных экспертиз № 51/52 от 2 марта 2016 года, № 48/49/50 от 1 марта 2016 года, № 53/54/55 от 3 марта 2016 года.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимой и установлено следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия Начичко И.В. способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, в ходе судебного заседания признала вину, искренне раскаялась в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Начичко И.В., суд признал, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Начичко И.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, суд исходит из того, что Начичко И.В. в ходе предварительного следствия давала подробные показания об обстоятельствах преступления, совершенного ею в соучастии с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, в том числе о своей роли и роли соучастника преступления, давая, изобличающие его показания; указала лиц, которые приобретали и употребляли наркотические средства, то есть сообщала органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом суд не усматривает оснований для признания подсудимой Начичко И.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, при этом исходит из следующего.

По смыслу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Как установлено в судебном заседании, информация о причастности Начичко И.В. к незаконному обороту наркотических средств получена правоохранительными органами в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи» в период с 31 июля 2015 года по 1 марта 2016 года, «проверочная закупка» с участием К.Э.А. 3 февраля 2016 года, а также показаний свидетеля К.Э.А. Таким образом, на момент задержания Начичко И.В. и дачи ею объяснения 4 февраля 2016 года, правоохранительные органы уже располагали сведениями, указывающие на её причастность к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления ей обвинения в совершении преступления.

Суд также не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – совершение Начичко И.В. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и зависимости от другого лица.

Тот факт, что в обозначенный период подсудимая остро нуждалась в денежных средствах, как следует из пояснений подсудимой, не может являться основанием для определения жизненных обстоятельств, как тяжелых, которые послужили совершению преступления, поскольку на момент совершения преступления подсудимая Начичко И.В. находилась в молодом трудоспособном возрасте, хронических заболеваний, инвалидности не имела, сведения о наличии каких-либо долговых обязательств у последней суду представлено не было. При этом как пояснила сама подсудимая и свидетели К.А.Н., В.И.В., Л.Т.Н., Б.Н.И., Ч.М.В., В.Е.В., Начичко И.В. имела постоянный доход в виде заработной платы, а также случайных заработков за выполнение работы по месту жительства.

Установленные судом обстоятельства убедительно свидетельствуют об умышленном характере всех действий Начичко И.В. при совершении преступления и её роли как полноправного соучастника на всех стадиях реализации преступного умысла в отсутствие какой-либо зависимости от другого лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Начичко И.В., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания Начичко И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, социальную опасность, которую представляют наркотические средства и их оборот, запрещенный в Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Также при назначении вида и размера наказания, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Начичко И.В., её состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и жизни её семьи.

Суд принимает во внимание, что наркотические средства, являвшиеся предметом незаконного сбыта, 2, 3 и 4 февраля 2016 года изъяты из незаконного оборота, в связи с чем общественно-опасные последствия в виде причинения вреда здоровью населения не наступили.

При решении указанного вопроса суд также учитывает пояснения подсудимой Начичко И.В., согласно которым у её матери - Б.Г.Ф. имеется заболевание – варикоз, гуляющий тромб.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимой и на условия её жизни и жизни её семьи, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что наказание Начичко И.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соизмеримым, как с особенностями личности подсудимой, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на Начичко И.В.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой Начичко И.В. условного осуждения, при этом суд принимал во внимание следующее.

Согласно Конвенции ООН 1988 года «О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ» незаконное распространение наркомании представляет собой серьезную угрозу для здоровья и благополучия людей, и оказывает отрицательное воздействие на экономические, культурные и политические основы общества.

В силу статьи 36 «Постановления о наказаниях» Единой Конвенции о наркотических средствах 1961 года, лица, совершившие серьезные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, «…подлежат соответствующему наказанию, в частности тюремному заключению или иному способу лишения свободы».

При указанных обстоятельствах, следуя целям и принципам наказания, влияния наказания на исправление подсудимую, суд, пришел к убеждению, что Начичко И.В. невозможно назначить наказание с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, наказание последнему должно быть назначено, связанное с изоляцией от общества.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела и преступления, совершенного подсудимой впервые, которое не было доведено до конца, по независящим от неё обстоятельствам, поведения подсудимой Начичко И.В. после совершения преступления, которая признала вину полностью, искренне раскаялась в содеянном, дала изобличающие показания в отношении соучастника группового преступления, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Начичко И.В., с учетом её личности, суд находит, что данные обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о назначении подсудимой Начичко И.В. наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимой, назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, суд пришел к убеждению не назначать Начичко И.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, а также с учетом данных о личности подсудимой, её образовании и трудовых навыков - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Начичко И.В. преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подлежит отбыванию подсудимой Начичко И.В. в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к убеждению о необходимости назначения Начичко И.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, для обеспечения исполнения приговора в силу части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Начичко И.В., изменить на заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание, что 25 октября 2016 года судом приостановлено производство по настоящему уголовному делу, в связи с розыском лица.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования за осуществление защиты Начичко И.В. адвокату Козицыной И.В. выплачена сумма в размере 9800 рублей 00 копеек ; адвокату Оносову В.Ю. выплачена сумма в размере 12250 рублей 00 копеек .

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Сумму вознаграждения адвокату суд признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимой Начичко И.В., поскольку оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Начичко И.В. находится в молодом, трудоспособном возрасте, каких-либо сведений об ограничении последней к труду суду не представлено, таким образом, последняя имеет возможность получать доходы и возмещать процессуальные издержки. Кроме того, при разъяснении положений статьей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Начичко И.В. от услуг защитника не отказывалась, заявлений об имущественной несостоятельности от неё не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Начичко Ирину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 24 ноября 2016 года.

Изменить в отношении Начичко Ирины Владимировны меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять Начичко Ирину Владимировну под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с осуждённой Начичко Ирины Владимировны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22 050 (двадцать две тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осуждённой Начичко И.В., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая Начичко И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А.Сидорова