Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-763/2012 от 09.10.2012

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска Дело № 12а-763/12-7

Мировой судья Максимова Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Гильденбрандт И.В., рассмотрев жалобу Мамедов Х.Ф.-о. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении

Мамедов Х.Ф.-о., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 26 сентября 2012 года Мамедов Х.Ф.-о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца по тем основаниям, что он 04 сентября 2012 года в 09 часов 40 минут на ул.Андропова, д.17 в г.Петрозаводске, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ двигался по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5 ПДД РФ, во встречном направлении в нарушение требований дорожного знака 3.1 ПДД РФ – «въезд запрещен».

Мамедов Х.Ф.-о. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит суд отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение, поскольку им было написано ходатайство об отложении рассмотрения данного дела на более поздний срок в связи с тем, что ему необходимо было уехать по семейным обстоятельствам, однако судья рассмотрела дело в его отсутствие, в связи с чем нарушила его право, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, считает, что назначенное наказание слишком суровое.

В судебном заседании Мамедов Х.Ф.-о. поддержал доводы жалобы, дополнив, что вину признает, дополнив, что редко ездит по данному участку дороги. Знак не заметил. Ему необходимо было уехать по семейным обстоятельствам в день происшествия, поэтому он сразу написал ходатайство на судебном участке. Вернувшись, узнал, что его лишили прав.

Защитник Мамедов Х.Ф.-о. Ануфриев А.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление в части назначенного наказание, назначив наказание в виде штрафа.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав участников процесса, поддержавшего доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу Мамедов Х.Ф.-о. – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, судья считает, что срок для обжалования не пропущен.

Частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Установлено, что Мамедов Х.Ф.-о. 04 сентября 2012 года в 09 часов 40 минут на ул.Андропова, д.17 в г.Петрозаводске, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ двигался по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5 ПДД РФ, во встречном направлении в нарушение требований дорожного знака 3.1 ПДД РФ – «въезд запрещен».

Указанные обстоятельства, а также вина Мамедов Х.Ф.-о. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом, из которых следует, что сотрудники ГИБДД были непосредственными очевидцами правонарушения.

При этом оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе, схеме, рапорте не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены.

Таким образом, при рассмотрении дела правильно установлено, что в действиях Мамедов Х.Ф.-о. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида наказания не имеется.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, мировым судьей была учтена личность Мамедов Х.Ф.-о. Мамедов Х.Ф.-о. в течение года было совершено <данные изъяты> что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. То обстоятельство, что заявитель является водителем, у него на <данные изъяты>, достаточным основанием для изменения вида наказания не является, к числу обстоятельств, обязательных для признания мировым судьей смягчающими не относятся. Признание своей вины заявителем учтено мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции статьи. В пределах наказания в виде лишения прав наказание является минимальным. При таких обстоятельствах полагаю, что наказание, назначенное заявителю мировым судьей, является справедливым, достаточных оснований для его изменения у судьи не имеется.

Статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из представленных в дело документов следует, что Мамедов Х.Ф.-о. было заявлено письменное ходатайство с просьбой перенести рассмотрение дела.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленное Мамедов Х.Ф.-о. ходатайство об отложении рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено мотивированное определение об отклонении заявленного ходатайства. Достаточных оснований для удовлетворения ходатайства у мирового судьи не имелось, поскольку заявителем не было представлено доказательств уважительности своей неявки в суд. Таких доказательств (проездных документов либо иного) не представлено и суду второй инстанции.

Таким образом, судьей не установлено нарушений мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей также не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших административному органу рассмотреть дело в назначенное время.

Данные за малозначительность административного правонарушения, учитывая его общественную опасность, отсутствуют.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Мамедов Х.Ф.-о. протокол существенных недостатков не имеет.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мамедов Х.Ф.-о. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Таким образом, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 26 сентября 2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мамедов Х.Ф.-о. оставить без изменения, а жалобу Мамедов Х.Ф.-о. - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь