Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-180/2012 от 15.11.2012

Дело № 12-180/2012

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 24 декабря 2012 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Приходько В.А. на постановление *** *** по делу об административном правонарушении от 04.10.2012 года, которым

Приходько В.А., ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» С. по делу об административном правонарушении от 04.10.2012 года Приходько В.А. признан виновным в том, что *** года в *** часов *** минут на улице *** в г. *** он, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, нарушив требования п.п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия лица квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Приходько В.А. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление должностного лица отменить. В обоснование указал, что административного правонарушения не совершал, кроме того, из-за ненадлежащего извещения, не принимал участия при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, что повлекло нарушение его законных прав и интересов по предоставлению доказательств невиновности.

В судебном заседании Приходько В.А. жалобу поддержал, пояснил, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ему было направлено *** года, поступило в его почтовое отделение *** года, даже при незамедлительном получении заказного письма он не смог бы явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что *** года в *** часов *** минут около дома *** по ул. *** в г.*** Приходько В.А., управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, нарушив требования п.п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений Приходько В.А. в протоколе об административном правонарушении следует: «был пристегнут, свидетель У. проживающая в г.Каменске-Уральском ул. *** заявлю ходатайство о рассмотрении по месту жительства, свидетели привлечены после составления протокола».

В рапорте инспекторов отражены обстоятельства выявления административного правонарушения и его суть.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, лишь в случае, когда имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Направление заказного письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении за один день до такого рассмотрения нельзя признать надлежащим, поскольку фактически лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фактически лишено возможности получить его и явиться для рассмотрения.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами жалобы о том, что Приходько В.А. при рассмотрении дела должностным лицом в его отсутствие было нарушено право на защиту.

Нарушение конституционного права лица, в отношении которого ведется производство по делу, является существенным нарушением процессуального закона и влечет отмену постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу требований закона является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу и возможность его возвращения должностному лицу на новое рассмотрение, в этой связи производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Приходько В.А. удовлетворить.

Постановление *** *** по делу об административном правонарушении от 04.10.2012 года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» С., в отношении Приходько В.А. о назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский суд г. Каменска-Уральского.

Решение, как не обжалованное, вступило в законную силу 10 января 2013 года.

Судья И.Н.Иваницкий