Решение по делу № 2-122/2014 ~ М-82/2014 от 14.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2014 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного ок­руга в составе:

председательствующего, судьи Гондельевой Т. С.,

при секретаре судебного заседания Сташкевич Н. А.,

с участием помощника прокурора г. Губкинский Осадчего И. Н.,

истца Невейкова О. Н., представителя истца Ивановского Ю. Н., представителя ответчика Ахвердян Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2014 по иску прокурора города Губкинский в интересах Невейкова О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть – Сибирь » о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Губкинского в интересах Невейкова О. Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Белоруснефть- Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований в иске указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ООО « Белоруснефть – Сибирь» в качестве машиниста крана автомобильного в цехе технологического транспорта, о чем с ним заключен трудовой договор. На основании приказа работодателя №107-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прог<адрес> в ходе проведенной прокурорской проверки законность основания увольнения не подтвердилась, кроме того, был нарушен порядок увольнения, выразившийся в нарушении порядка истребования от работника объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, прокурор направил иск о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста крана автомобильного 6 разряда цеха технологического транспорта ООО «Белоруснефть- Сибирь», взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма.

В судебном заседании истец поддержал заявленные в его интересах прокурором требования, по основаниям, изложенным в иске. Также увеличил размер взыскания по требованиям об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просил взыскать в его пользу средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика машинистом крана автомобильного 6 разряда цеха технологического транспорта. При поступлении на работу прошел стажировку на кране автомобильном с регистрационным номером 794, а затем постоянно работал на кране автомобильном с регистрационным номером 800. Несмотря на то, что цех технологического транспорта расположен на производственной базе в <адрес>, кран, на котором он постоянно осуществлял свою трудовую деятельность прикреплен к бригаде № ЗБС(забой боковых стволов), которая находится постоянно на территории Барсуковского нефтегазового месторождения <адрес>. Расстояние от города до месторождения составляет около 80 километров. Прибыв на очередную вахту ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из <адрес>, он отправился на свое рабочее место на месторождении, где и находился его кран. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник цеха технологического транспорта ФИО6 В категоричной форме он потребовал приехать в <адрес> и явиться в аппарат управления. Добравшись с месторождения, он самостоятельно нашел место переночевать в общежитии, а ДД.ММ.ГГГГ встретился с начальником цеха. Тот сообщил ему, что поскольку он является проблемным работником, то ему лучше всего уволиться по собственному желанию, иначе будет уволен по инициативе работодателя. Он написал заявление об увольнении и попросил оставить работать до ДД.ММ.ГГГГ на прежнем рабочем месте. Однако ФИО6 приказал ему оставаться на территории цеха и заниматься ремонтом автомобильной техники. Поскольку стояли сильные морозы, а у него спецодежда осталась на месторождении, он не стал принимать участие в ремонте техники, а заявление об увольнении по собственному желанию решил отозвать, написав заявление на имя директора ООО «Белоруснефть- Сибирь» ФИО7 При этом, 31 января он прошел инструктаж для работы в РММ, а с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ он каждый день проходил предрейсовый медицинский осмотр, заходил в диспетчерскую для получения направления на работу на кране, либо предоставления транспорта, который бы доставил к его прежнему рабочему месту на месторождении. В период ожидания находился в вахтовом общежитии. ДД.ММ.ГГГГ у него поднялась температура, и он оформил листок нетрудоспособности, о чем предупредил начальника цеха ФИО6, мастера РММ, диспетчера. По ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии. В этот же день к нему пришли в комнату общежития и сказали, что он уволен за прогулы, после чего он покинул общежитие, не знакомясь с приказом. Объяснительную по факту его отсутствия на рабочем месте никто не требовал. Однако он самостоятельно обращался к директору ООО «Белоруснефть- Сибирь» с заявлениями, чтобы тот разобрался в возникшей конфликтной ситуации и предотвратил незаконные действия начальника цеха ФИО6

Представитель ответчика Ахвердян Е. Н., исковые требования не признала, указав, что работодателем в полной мере соблюдены требования трудового законодательства при увольнении истца. Показала, что за истцом не был закреплен какой либо конкретный автомобильный кран, а в соответствии с рабочей инструкцией машиниста крана автомобильного 6 разряда, истец должен был знать слесарное дело в объеме работ, выполняемых слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда, в связи с чем, начальник цеха вправе был поручить ему ремонт техники, в том числе и отличной от той, на которой он работал машинистом. Представитель ответчика полагал, поскольку истцу было предложено осуществлять те же трудовые функции, в том же подразделении, но на ином рабочем месте, по существу работодателем было произведено перемещение работника, не требующее его согласия. В связи с чем, невыход истца на работу в РММ транспортного цеха, было расценено работодателем как прогул.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает машинистом ППДУ цеха технологического транспорта в ООО «Белоруснефть- Сибирь» с 2006 года. Трудовую функцию осуществляет на одном и том же автомобиле – марки КРАЗ, на котором смонтирована технологическая установка (ППДУ). Трудовая функция его проходит на месторождениях, там же постоянно находится автомобиль. Небольшой ремонт автомобиля производится на месторождении, в случае серьезной поломки, автомобиль ремонтируется в РММ цеха ЦТТ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал обслуживаемый им автомобиль КРАЗ в ремонтных мастерских. В это же время Невейков О. Н., которого поселили к нему в комнату в общежитии, также по утрам отправлялся для прохождения медицинского предрейсового осмотра, ходил в диспетчерскую в надежде выехать на месторождение, заходил ненадолго в РММ. Ремонтными работами истец не занимался, говорил, что его спецодежда осталась на месторождении. В указанный период температура воздуха опускалась ниже минус 40 градусов, в РММ температура была около минус 10 градусов.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является начальником цеха технологического транспорта, в штате среди водителей которого числился Невейков О. Н. Цех технологического транспорта является структурным подразделением ООО «Белоруснефть- Сибирь» и располагается на территории промышленной зоны <адрес>. При этом транспортно- технологические услуги транспортом, закрепленным за данным цехом, фактически оказываются на нефтегазовых месторождениях. Кран автомобильный № 800, на котором работал Невейков О. Н., также находился на Барсуковском месторождении. Работы производились в различных местах, но по окончании рабочего времени, автомобиль возвращался к месту расположения на Барсуковском месторождении бригады № ЗБС(забой боковых стволов). Рядом с указанной бригадой находятся емкости с топливом для заправки автомобилей, а также жилые вагоны, где размещаются на междусменный отдых во время рабочей вахты машинисты крана и другие рабочие. Там же находится столовая для рабочих. Расстояние от месторождения до <адрес> составляет около 80 километров. Поскольку у Невейкова О. Н. в период рабочей вахты в ноябре 2013 года образовались прогулы, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по вине Невейкова О. Н. допущен был простой крана автомобильного, он решил снять его с работы с крана № и вызвать для работы по ремонту транспорта в РММ транспортного цеха, в последующем предполагалось переместить его на какую либо отремонтированную технику. На место Невейкова О. Н. им был направлен машинист крана ФИО16 чей кран нуждался в ремонте. Увольняться по собственному желанию он Невейкова О.Н. не принуждал, и писать заявление не заставлял, поскольку такое заявление истец написал еще при приеме на работу. Где находится такое заявление он не знает. Истец сначала не отказывался заниматься ремонтом техники и расписался в журнале регистрации инструктажа перед работой в РММ, ознакомившись с тремя инструкциями, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в табели учета рабочего времени указан полный рабочий день. Затем, от начальника РММ ему стало известно, что Невейков О. Н. с 1 по 3 февраля не выходил на работу, в связи с чем, им было решено составить акты об отсутствии его на работе в указанный период. Вопрос о возможности доставки оставшейся на месторождении спецодежды Невейкова О. Н., им не решался. По поводу заявления истца на имя директора, он лично писал объяснение, где указал, причины возникшего конфликта, пояснив, что работник, безосновательно ссылаясь на отсутствие спецодежды, отказывается выполнять ремонтные работы. Решение о направлении истца на ремонтные работы в ремонтные мастерские, было принято им в связи с тем, что были претензии от заказчика по поводу беспричинного простоя автомобильного крана, которым управлял истец. Считал, что истец под его надзором не будет допускать производственных нарушений.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает специалистом отдела кадров. Оформлением увольнения Невейкова О. Н. она не занималась, приказ готовила начальник отдела кадров ФИО10. Ей было поручено ознакомить Невейкова О. Н. с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Когда они приехали в комнату общежития, где находился Невейков О. Н., ему было предложено ознакомиться, но он отказался знакомиться с приказом, ссылался на болезнь, затем выгнал из комнаты, грозил вызвать полицию. До издания приказа, объяснительную от Невейкова О. Н. работники отдела кадров не запрашивали. Всем занимался начальник цеха технологического транспорта.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, мнение прокурора, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который, согласно статьи 56 ТК РФ, является соглашением между работодателем и работником.

Нормы института трудового договора способствуют маневренности трудового потенциала. Работодателю предоставлено право на перемещение работника на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. По причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, допускается изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно материалам дела стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, записью в трудовой книжке( л.д. 10, 11, 78,).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « Белоруснефть- Сибирь», в лице руководителя ФИО11 и Невейкова О. Н., последний принят на работу в цех технологического транспорта (водители) машинистом крана автомобильного 6 разряда на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор является договором по основной работе. Работнику устанавливается вахтовый метод работы, где продолжительность рабочей вахты не может превышать один месяц, с суммированным учетом рабочего времени, с продолжительностью рабочей смены не более 12 часов.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ за № -к, истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6, части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул (л.д.24).

В обоснование увольнения в приказе содержится ссылка на служебную записку начальника ЦТТ ФИО6, акт об отсутствии на рабочем месте.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6, части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и статьей 192 Трудового кодекса РФ увольнение за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), является одним из видов дисциплинарного взыскания.

То обстоятельство, что в период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ истец не приступил к выполнению ремонтных работ на территории РММ цеха технологического транспорта, истец не отрицал. Однако настаивал на том, что к ремонту автомобильной техники не приступил, прежде всего по причине отсутствия спецодежды, поскольку не знал заранее, что будет переведен на другую работу, а спецодежда осталась на прежнем месте работы. Кроме того утверждал, что законных оснований для перевода его на другую работу не было.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным, и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

В ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о законности перевода истца на другую работу.

При этом доводы истца о том, что фактически имело место изменение условий трудового договора, нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно части второй статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу части четвертой статьи 57 Кодекса в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

В Трудовом кодексе РФ и других основных актах трудового законодательства отсутствует определение понятия «структурное подразделение». С точки зрения организации управления юридическим лицом, под структурным подразделением понимается официально выделенный орган управления организации с отдельными направлениями ее деятельности, с самостоятельными задачами, функциями и ответственностью. Подразделения делятся на два основных типа:

а) обособленные - это подразделения, которые создаются на базе обособляемого имущества организации для выполнения некоторых функций организации по осуществлению предпринимательской (иной) деятельности вне места ее нахождения. К обособленным подразделениям относятся представительства и филиалы.

б) необособленные - подразделения, которые образуются в результате внутреннего структурирования штата организации, проводимого для рационального распределения функций по управлению организацией. Наиболее распространенным является структурирование организации на такие внутренние подразделения, как управления, отделения, департаменты, отделы, службы, цеха и иные производственные единицы; мастерские, лаборатории и иные единицы, обслуживающие производство; бюро, сектора, участки, группы.

Как следует из трудового договора местом работы истца указано структурное подразделение в виде цеха технологического транспорта водители.

Однако данным положением трудового договора подтверждается лишь то обстоятельство, что истец состоял в штате данного структурного подразделения. При этом сведений о местонахождении структурного подразделения и более конкретных сведений о рабочем месте в трудовом договоре не содержится.

Представитель ответчика настаивал на том, что рабочим местом истца с ДД.ММ.ГГГГ являлись ремонтные мастерские цеха технологического транспорта, где он должен был находиться по устному распоряжению начальника цеха технологического транспорта ФИО6 В связи с чем, в актах об отсутствии истца на рабочем месте подразумевалось РММ.

Поскольку истец был принят на работу в качестве машиниста крана автомобильного цеха ЦТТ и отнесен к категории водители, суд приходит к выводу, что непосредственным рабочим местом водителя является фактически закрепленный за ним кран автомобильный.

Но, при этом учитывая, что работа машиниста(водителя) выполняется им не только на рабочем месте, но и в рабочей зоне, суд под рабочей зоной понимает комплекс участков в автотранспортном хозяйстве и вне его, на которых осуществляется обслуживание автокрана, а также выполняются вспомогательные и другие операции производственного процесса.

К участкам рабочей зоны в автотранспортном хозяйстве могут быть отнесены: места заправки водой, топливом и другими эксплуатационными материалами, места подогрева автомобиля, диспетчерская, контрольно-пропускной пункт, места стоянки автосамосвалов и т.д., а вне автотранспортного хозяйства - погрузочно-разгрузочные площадки, заправочные пункты, расположенные на нефтегазовых месторождениях, передвижные автозаправочные.

В соответствии с рабочей инструкцией машиниста крана автомобильного 6 разряда (л.д.64-70), в обязанности истца входило прохождение инструктажей по охране труда и безопасности движения, предварительных и периодических медицинских осмотров, управление автомобильным краном при выполнении всех видов транспортных и погрузочно – разгрузочных работ, а также выполнение периодических технических обслуживаний, работы по ремонту автомобильного крана, устранение возникших во время работы на линии эксплуатационных неисправностей (п. 2.1).

При этом в соответствии с п. 2.1. 14 инструкции, истец обязан содержать свое рабочее место, закрепленный автомобильный кран и оборудование в чистоте и порядке, работать в выданной спецодежде и спецобуви с использованием требуемых средств защиты и приспособлений. А в соответствии с п. 2.1.15 инструкции истец обязан не допускать посторонних лиц на рабочее место без разрешения непосредственного руководителя, следить за действиями ремонтного персонала, указывать им на допускаемые при выполнении работ нарушения требований безопасности, разъяснять возможные последствия этих нарушений. В соответствии с п. 2. 2 инструкции истец обязан был перед началом рабочей смены надеть спецодежду и спецобувь, пройти предрейсовый медосмотр, проверить на своем рабочем месте исправность и работоспособность оборудования, сверить количество топлива, провести совместно с механиком предрейсовую проверку технического состояния автомобильного крана.

Также в соответствии с п.2.3 инструкции машинист крана обязан по окончании смены проверить состояние автомобиля, устранить мелкие неисправности, возникшие при работе на линии, оформить необходимые документы для направления автомобильного крана в ремонт, поставить кран на место стоянки, в холодное время года слить воду из системы охлаждения двигателя.

Таким образом, учитывая положения вышеназванной рабочей инструкции, суд приходит к выводу, что фактическое место работы истца должно было определяться закрепленным за ним автомобилем, на котором он обязан выполнять разгрузочно – погрузочные работы, а также объектами, на которых он должен выполнять технологические операции и иные участки рабочей зоны технологического транспорта, в том числе и РММ при производстве ремонта закрепленного за ним автомобиля.

Однако в судебном заседании было достоверно установлено, что кран автомобильный с регистрационным номером 800, на котором истец с июля 2013 года осуществлял трудовую деятельность, не нуждался в каком либо ремонте. Данное обстоятельство было подтверждено показаниями истца, а также свидетельскими показаниями ФИО12

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у работодателя не было каких либо оснований для направления истца на выполнение ремонтных работ иной, не закрепленной за ним фактически техники.

Кроме того, поскольку работник должен был выполнять трудовые обязанности в качестве машиниста крана автомобильного вне места нахождения организации (ее исполнительного органа), то конкретное место работы должно было оговариваться как одно из условий трудового договора.

Несмотря на то, что в трудовом договоре не содержится указание на конкретное место работы истца, данное обстоятельство не исключает обязанности работодателя при переводе истца на другое рабочее место, расположенное в другой местности, запрашивать его согласие на перевод.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора.

Поскольку перевод истца на работу на другие объекты, расположенные в иной местности, повлекло за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора о конкретном месте работы, то доводы представителя ответчика о том, что фактически имело место перемещение работника на другое рабочее место в том же структурном подразделении, являются неправомерными.

Кроме того, как указывалось выше, истец принимался на работу в качестве машиниста крана автомобильного, и основной его трудовой функцией являлось управление таким краном, и лишь при определенных условиях, а именно при поломке закрепленного за ним крана, он должен был выполнять дополнительную трудовую функцию по ремонту закрепленной за ним техники под руководством мастера по ремонту автотракторной техники и механика.

Учитывая, что истец фактически направлен был представителем работодателя не на выполнение обязанностей машиниста крана автомобильного, а на выполнение трудовых функций слесаря по ремонту автомобилей, суд находит, что работодатель в данном случае изменил истцу трудовую функцию, что также свидетельствует не о перемещении, а о переводе на другую работу.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение любых определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, не только изменение трудовой функции и места работы предполагает получение согласия работника, но и изменение других определенных условий трудового договора.

Причем работодатель обязан соблюдать установленную в статье 72 Трудового кодекса РФ процедуру при изменении любого, а не только существенного условия трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В судебное заседание ответчиком не было представлено письменное согласие работника с переводом его на другую работу.

Поскольку законных оснований для перевода истца на другую работу работодателем суду не предоставлено, то отказ истца выполнять трудовые обязанности по новому месту работы не может расцениваться как прогул.

В связи с чем, оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6, части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес работодателя пояснительную записку и заявление с просьбой разобраться в возникшем у него конфликте с начальником цеха ФИО12 (л.д.19, 51).

Однако, вместо расследования причин конфликтной ситуации, работодатель ограничился объяснительной запиской со стороны начальника ФИО6, который указал, что Невейков О. Н., сославшись на отсутствие спецодежды, отказывается выполнить его законные распоряжения и приступить к ремонту автокрана (л.д.21).

При этом, по фактам нарушения трудовой дисциплины, а именно отсутствия на рабочем месте, сведений о том, что у истца запрашивались объяснительные, суду не представлены. Истец также отрицает, что со стороны работодателя запрашивались объяснительные по факту отсутствия его на рабочем месте. При этом напротив, истец настаивал на том, что с 1 по ДД.ММ.ГГГГ он проходил предрейсовый медосмотр, что подтверждается карточкой учета рабочего времени (л.д.112), неоднократно бывал в диспетчерской, заходил в РММ, что также подтверждено свидетельскими показаниями ФИО8

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель произвел увольнение в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, предусматривающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, и если в течение двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.

Нарушив требования ст. 193 ТК РФ, работодатель лишил работника возможности для предоставления письменного объяснения, тем самым нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в нарушение требований ст. 81 ТК РФ, работодатель произвел увольнение истца в период его нетрудоспособности.

Согласно материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен (л.д.48).

Доводы представителя ответчика о том, что Невейков О. Н. не предупредил работодателя о болезни в период издания приказа об увольнении, суд находит необоснованными.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что Невейков О. Н. не скрывал от работодателя наличия у него листка нетрудоспособности и не вводил работодателя в заблуждение по этому вопросу.

Как следует из утверждений истца он сообщал своему непосредственному начальнику ФИО6 о том, что он обратился в больницу по факту заболевания, а поскольку с первого дня заболевания больничный лист на руки ему не был выдан, он не мог представить его или его копию работодателю. В день ознакомления его с приказом об увольнении, он также заявлял о том, что он болен и не может знакомиться с приказом.

То обстоятельство, что истец отказался знакомиться с приказом, подтвердила свидетель ФИО9, указав, что истец заявлял о болезненном состоянии, выгонял их из комнаты, грозился вызвать полицию.

Несвоевременное представление работником работодателю документов, подтверждающих факт нахождения в состоянии временной нетрудоспособности, в данном случае произошло по причине того, что лист нетрудоспособности в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал вследствие его невыдачи лечебным учреждением, и поэтому не может считаться виновным нарушением работником норм трудового законодательства.

Таким образом, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившееся в сокрытии наличия листа нетрудоспособности, являются неверными.

В связи с изложенным, приказ ответчика №107-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора признается недействительным, а требования Невейкова О. Н. о восстановлении на работе, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Тем же органом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Кроме того, в случаях увольнения работника с нарушением установленного порядка увольнения, по требованию работника суд вправе вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Представленный истцом расчет среднего заработка истца (л.д.47), суд признает неверным, поскольку противоречит установленным правилам исчисления среднего заработка.

Так постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждены правила исчисления среднего заработка при суммированном учете рабочего времени.

Согласно п. 4 Правил, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 5 Правил при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно п. 9 Правил при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно п. 13 Правил при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов за период вынужденного прогула.

Таким образом, согласно указанным выше правилам для расчета среднего часового заработка, необходимо использовать начисленную истцу заработную плату за отработанные часы в расчетном периоде.

Поскольку увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, то расчетным периодом для исчисления среднего часового заработка будет являться период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, истцом за расчетный период было отработано 973 часа и ему начислена заработная плата в общем размере сумма (л.д.82).

При этом, указанный ответчиком размер начисленной заработной платы и продолжительность отработанного времени, также подтверждаются расчетными листами по заработной плате (л.д.25-27).

Следовательно, средний часовой заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула составит сумму в размере 261 рубль 83 копейки (254 759 руб. 27 коп. : 973 ч.).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Учитывая, что невыход истца на работу на новое рабочее место был вызван уважительными причинами, в его пользу подлежит взысканию средний заработок со дня невыхода на работу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с составленным графиком работы на вахте на 2014 год, количество часов за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для истца составило 275 часов (л.д. 14, 100).

Таким образом, всего за время вынужденного прогула истцу надлежит оплатить сумма.).

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, или в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда суд должен учитывать степень и характер понесенных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, связанные с правом на труд и в силу ст. 151 ГК РФ, ч.9 ст. 394 ТК РФ его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, который лишился работы, его переживания в связи с отсутствием средств к существованию и обеспокоенность будущим своих детей. Руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств и основания увольнения, степени вины ответчика, а также исходя из того, что истцом не представлены какие либо объективные доказательства, подтверждающие объем и характер нравственных либо физических страданий, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить требование в меньшем размере, а именно в сумме сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя истца Ивановского Ю. И. в рассмотрении дела, суд определяет расходы по оплате помощи представителя, подлежащими взысканию с ООО «Белоруснефть- Сибирь» в пользу Невейкова О. Н. в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 560 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2014 ░░░░.