Решение по делу № 2-689/2019 (2-5895/2018;) ~ М-5077/2018 от 31.10.2018

Дело № –689/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО5» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, внесении записи в трудовую книжку о расторжении трудового договора, понуждении выдать трудовую книжку и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением (с последующими утонениями) к ответчикуООО «ФИО6» о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере № руб.,денежной компенсации за задержку выплат в размере № руб., внесении записи в трудовую книжку о расторжении трудового договора, понуждении выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 12.02.2019г. и компенсации морального вреда в размере № руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГг. он работает в ООО«ФИО7 в должности инженера-проектировщика. Согласно трудовому договору ему установлен размер заработной платы № руб. До ДД.ММ.ГГГГг. заработная плата выплачивалась два раза в месяц: 10 и 25 числа каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГг. заработную плату и иные выплаты ответчик не производил. Более того с ДД.ММ.ГГГГг. офис ООО «ФИО8» закрыт, в связи с чем, выполнять трудовые обязанности стало невозможно. Начиная с этого времени, и по март 2018г., он ожидал выплаты от работодателя, и хотел расторгнуть трудовой договор, однако директор давал ему ложные обещания, что все скоро выплатит и можно будет заехать в офис за документами. ДД.ММ.ГГГГг. он направил в адрес директора ООО «ФИО9» претензию о выплате задолженности по заработной плате и выдаче документов на увольнение по собственному желанию. Впоследствии он вынужден был обратиться в прокуратуру Калининградской области и Государственную инспекцию труда г.Калининграда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснения дал так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена. Фактически последний рабочий день имел быть место ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в офис ООО «ФИО10» он попасть не смог, поскольку он был закрыт.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался судом неоднократно по месту нахождения организации путем направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении, однако, извещения возвращены в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд полагает, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ ответчик, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о дне и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, истец был принят на работу вООО«ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера-проектировщика, что следует из трудового договора б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 трудового договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии со Штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада 10000 руб.

Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца путем перечисления на банковскую карту работника.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

В соответствии со ст.ст. 135-136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из пояснений истца, в судебном заседании следует, что истцу не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно он исполнял трудовые обязанности в ООО «ФИО12», с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время он не может исполнять свои должностные обязанности поскольку у него отсутствует доступ в офис ООО «ФИО13», офис закрыт.

Поскольку обязанность по доказыванию исполнения своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате зарплаты и иных причитающихся работнику денежных сумм возлагается на работодателя, а таких доказательств не представлено, то суд исходит из тех доказательств, которые представлены суду и находит заявленные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период времени сДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, когда истец фактически исполнял должностные обязанности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за вышеуказанный период в размере №.

Согласно ст.236 ТК РФ - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно истцу выплачена не была, требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку данной выплаты являются подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты истцу заработной платы за декабрь 2017г в размере № руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ., согласно расчету, приложенному к решению суда.

В то же время суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, поскольку в данный период времени истец должностные обязанности инженера-проектировщика ООО «ФИО14» не выполнял. Допустимых доказательств тому, что истец в данный период времени не мог исполнять должностные обязанности по причине закрытия с ДД.ММ.ГГГГг. офиса ООО«ФИО15» и не исполнял должностные обязанности именно по этой причине, стороной истца в судебное заседание не представлено. Доводы истца в данной части опровергаются уведомлением ООО «ФИО18 который ДД.ММ.ГГГГ ставит в известность ООО «ФИО16» о расторжении договора аренды № ММО-15, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ФИО17» и ООО «ФИО19», с ДД.ММ.ГГГГ, освобождении занимаемого нежилого помещения и сдачи его по акту приема-передачи (возврата) арендодателю.При этом суд также принимает во внимание, что истец с соответствующим заявлением в суд к ООО «ФИО20» о предоставлении доступа на рабочее место, не обращался. Не указывает истец и на отсутствие доступа на рабочее место и в заявлении, поданном 27.04.2018г. на имя прокурора <адрес> прокуратуры. В представленной истцом переписке с руководителем ООО «ФИО21» в социальных сетях за февраль-июнь 2018г., также не содержится сведений о невыходе истца на работу в связи с закрытием офиса, имеет быть место только требование истца о выдаче расчета и увольнении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 данного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст.66 ч.1, 3 и 4 ТК РФ - трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Истец в судебном заседании ссылался, что при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ он трудовую книжку передал бухгалтеру ООО«ФИО22».

Как усматривается из заявления ФИО1, направленного ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ООО «ФИО23», истец просил уволить его по собственному желанию и выдать на руки трудовую книжку не позднее трех дней с момента получения данного заявления.

Из отчета об отслеживании оправления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. имела быть место неудачная попытка вручения данного заявления ответчику ООО«ФИО24».

Таким образом, суд находит, что в соответствии с действующим законодательством, трудовой договор с истцом подлежал расторжению по указанному в нем основанию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иной срок сторонами согласован не был.

Поскольку доказательств стороной ответчика о том, что истец был уволен по иному основанию в судебное заседание не представлено, суд полагает, что требования истца относительно обязания ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении истца по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

В то же время суд не усматривает правовых оснований для понуждения ответчика внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора с 12.02.2019г., - даты судебного заседания, поскольку заявление от ДД.ММ.ГГГГг., направленное истцом в адрес ответчика ООО«ФИО25», отозвано не было.

Таким образом, ответчиком подлежит внесению в трудовую книжку запись об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, учитывая незаконность действий ответчика, выразившихся в невыплате истцу заработной платы за декабрь 2017г., невыдаче трудовой книжки с записью о расторжении трудового договора на основании поданного истцом заявления, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере № руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с чем, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО26» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2017г. в размере № руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Обязать ООО«ФИО27» выдать ФИО1 трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования ФИО1– оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФИО28» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Цыганкова И.М.

Приложение к решению суда по гражданскому делу
№–№ г. по иску ФИО1 к ООО «ФИО29» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, внесении записи в трудовую книжку о расторжении трудового договора, понуждении выдать трудовую книжку и компенсации морального вреда

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2017
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
4 №	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№
№	№ руб.
Сумма основного долга: № руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: № руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2017
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№
№	№
№
№

Судья: Цыганкова И.М