Решение по делу № 2-320/2016 ~ М-2912/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-320/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 22.03.2016

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Лемеперт И.Н.,

при участии секретаря Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Ю.А. к Некоммерческому садоводческому товариществу «Сибиряк», Шамберу А.Г. о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Ю.А. обратился в суд с иском к НСТ «Сибиряк» о признании недействительными решения общего собрания, оформленное протоколом о выборе уполномоченных, оформленное протоколом *** от 20.08.2015, мотивировал свои требования тем, что Михайлов Ю.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2009 и членом садоводческого товарищества «Сибиряк». 04.09.2015 в адрес Михайлова Ю.А. от НСТ «Сибиряк» поступило уведомление об исключении его из членов НСТ «Сибиряк» и предоставлении копии решения собрания уполномоченных представителей НСТ «Сибиряк» от 20.08.2015, на котором было принято решение об исключении Михайлова Ю.А. из НСТ «Сибиряк». В протоколе не указано, каким собранием избирались уполномоченные, протокол о выборе уполномоченных в адрес Михайлова Ю.А. не направлялся. Истец считал протокол о выборе уполномоченных, протокол *** от 20.08.2015 незаконными и необоснованными по следующим основаниям: истец не был надлежащим образом уведомлен о порядке и времени проведения собрания; при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум; к Михайлову Ю.А. не были применены иные меры воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка объединения, в связи с чем не имелось оснований включения в повестку собрания вопроса об его исключения из членов товарищества; размер членских взносов, отраженный в протоколе не имеет финансового обоснования.

На основании заявления представителя истца Васильевой С.А., действующей по доверенности, определением Черногорского городского суда РХ от 09.02.2016 привлечен в качестве соответчика председатель НСТ «Сибиряк» Шамбер А.Г.

В судебном заседании представитель истца Васильева С.А., действующая на основании доверенности от 24.06.2014, настаивала на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Михайлов Ю.А. является членом НСТ «Сибиряк» с 2006 года, уплачивает членские взносы, с учетом того, что размер членских взносов установлен 1300 руб., то истец переплатил членские взносы до 2017 года, поэтому долгов у него не имеется, в связи с чем его исключение незаконно.

Представитель ответчика Богданова Л.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала полностью, предоставив отзыв на исковое заявление, из которого следует, что члены товарищества были надлежащим образом извещены - объявления размещались на улицах дачного массива, досках объявлений, Михайлов Ю.А. дополнительно уведомлялся Шамбером о времени и месте проведения собрания, но истец отказался делать отметку о том, что уведомление получил, что подтверждается подписями двух свидетелей. На повестке дня не было вопроса об установлении членских взносов. Членские взносы с обоснованием финансовых затрат принимались собранием в 2010-2011 годах. Обсуждался вопрос о целевом сборе на установку трансформатора и размер платы за электроэнергию. На момент обращения в суд истец не являлся членом НСТ, не имел право обращаться в суд. Ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана от 04.09.2015, указывала на наличие задолженности у истца по членским взносам, также с Михайловым Ю.А. неоднократно беседовали члены правления о необходимости гашения задолженности по членским взносам и электроэнергии, вызывали на собрание в 2014 году, где также поднимался вопрос о задолженности, но Михайлов Ю.А. продолжал не оплачивать членские взносы более года, поэтому и был решен вопрос об его исключении из членов НСТ «Сибиряк».

Истец, ответчик Шамбер А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.05.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

На основании ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов садоводческого некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятидесяти процентов членов такого объединения (не менее чем пятидесяти процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Некоммерческое садоводческое товарищество «Сибиряк» является юридическим лицом, что следует из его устава и выписке из ЕГРЮЛ от 01.09.2015.

Из материалов дела следует, что истец являлся членом НСГ «Сибиряк» до 20.08.2015, что подтверждается решением собрания от 20.08.2015, членской книжкой НСТ «Сибиряк» на имя истца, в которой указано, что членский билет выдан 25.06.2006.

Согласно протоколу общего собрания НСТ «Сибиряк» от 20.08.2015, на общем собрании присутствовали 21 человек уполномоченных из 28. На повестке собрания стояли вопросы: о прекращении полномочий бывшего председателя Л.В.П.., согласно личного заявления, избрании нового председателя; утверждение сметы на 2015 год и целевом сборе на ремонт водозабора и электролиний; утверждение тарифов на электроэнергию; внесение изменений в Устав НСТ; об исключении из членов товарищества злостных неплательщиков Т.Е.А., Михайлова Ю.А., К.О.Н..; о приеме в члены НСТ «Сибиряк» новых членов товарищества согласно заявлений; создание комиссии по контролю за соблюдением законодательства; об уплате за уборку мусорной свалки по представлению Администрации г. Черногорска; разное.

В силу п. 4 раздела 7 Устава, утвержденного 11.10.2008, общее собрание признается правомочным, если на нем присутствуют более чем пятьдесят процентов от общего числа членов Товарищества или не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лежит на таком объединении, а не на его участнике.

В доказательство наличия на собрании кворума представителем ответчика представлен явочный лист уполномоченных представителей НСТ «Сибиряк» на собрание уполномоченных 20.08.2015, список уполномоченных, избранных заочным голосованием от 22.06.2015, протокол правления НСТ «Сибиряк» от 08.08.2015, на котором было признано заочное голосование по выбору уполномоченных состоявшимся и определено выдать удостоверения уполномоченных, определена дата собрания уполномоченных – 20.08.2015, что является надлежащим доказательством наличия на собрании 20.08.2015 кворума.

Проверяя наличие на собрании кворума, суд пришел к выводу о правомочности данного собрания.

В силу п. 3 раздела 7 Устава НСТ «Сибиряк» уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания производится не позднее, чем за две недели до даты его проведения. Форма уведомления устанавливается Правлением посредством размещения объявлений на информационных щитах, в письменной форме.

Представителем ответчика представлены доказательства извещения истца и членов НСТ заблаговременно, как того требуют положения абз. 6 ч. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» о проведении собрания: размещение уведомлений с проведении собрания на улицах НСТ, что подтверждается показаниями свидетеля Б.М.Н.

Так, свидетель Б.М.Н. в судебном заседании пояснила, что она была уведомлена о собрании уполномоченных 20.08.2015, прочитала об этом на доске объявлений, когда шла на дачу, точную дату появления первого объявления не помнит, но дней за 5-10 она читала объявление о собрании 20.08.2015. Были развешаны объявления, извещающие о собрании, на доске объявлений, на остановках, на столбах, на всех перекрестках. Она сама в собрании участие не принимала, так как не является уполномоченным лицом. Как член садоводческого товарищества она постоянно интересуется всеми мероприятиями, касающимися ее как дачника, читает все объявления, участвует во всех собраниях.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Б.М.Н. у суда не имеется.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлено уведомление от 08.08.2015, в котором Михайлов Ю.А. уведомлялся о собрании 20.08.2015, в уведомлении имеется отметка о том, что Михайлов Ю.А. от подписи отказался, имеется подписи двух свидетелей.

Достоверность уведомления от 08.08.2015 стороной истца не опровергнута.

Следовательно, обязанность по уведомлению о предстоящем собрании была исполнена товариществом надлежащим образом.

Тот факт, что о принятом решении Михайлов Ю.А. был извещен за пределами установленного абз. 11 ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ срока, не свидетельствует о нарушении прав истца и недействительности решения общего собрания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит выводу, что при проведении собрания не были нарушены требования законодательства, регламентирующие порядок созыва и проведения общего собрания некоммерческого садоводческого товарищества.

Довод истца об установлении на собрании необоснованного размера членских взносов голословен, поскольку размер членских взносов был утвержден на собрании 21.05.2011 (выписка из протокола от 21.05.2011), из протокола от 20.08.2015 не следует, что устанавливался размер членских взносов отличный от установленного в 2011 году.

Как подтверждается материалами дела, согласно уставу НСТ «Сибиряк» его высшим органом управления является общее собрание (собрание уполномоченных) (п. 1 раздела 7). Общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на нем присутствует более 50% его членов (п. 4 раздела 7). Исключение из членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания и принимается большинством в две трети голосов (п. 4 раздела 7).

Член НСТ «Сибиряк» обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом товарищества, законом, а также налоги и иные платежи (пп. 5 п. 2 раздел 4). Если член товарищества систематически не уплачивает (в течение 1 года) предусмотренные Уставом денежные взносы и платежи, то он может быть исключен из членов товарищества (пп. 2 п. 3 раздела 4).

Михайлов Ю.А., являясь членом НСТ «Сибиряк» и имея в пользовании земельный участок, расположенный по адресу: ***, более одного года членские и целевые взносы не оплачивал, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления НСТ «Сибиряк» от 13.08.2014, уведомлением Михайлова Ю.А. от 10.06.2014, актами от 08.08.2014 и 11.08.2014, уведомлением от 11.08.2014, карточкой счета: членские взносы СМихайлова Ю.А. с 01.06.2002 по 19.03.2016, решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана от 04.09.2015.

Утверждение представителя истца о том, что Михайлов Ю.А. оплатил членские взносы за несколько лет вперед и ничего не должен, не подтверждаются материалами дела, представленные стороной истца квитанции, членская книжка не свидетельствуют об оплате членских взносов истцом за период позднее 2010 года, документов о взаимозачете излишне уплаченных сумм, как утверждает представитель истца, до 2016 года между истцом и НСТ «Сибиряк», суду не представлено.

Из протокола от 20.08.2015 следует, что по вопросу № 5.1. – исключения из членов товарищества злостных неплательщиков Т.Е.А.., Михайлова Ю.А., К.О.Н.., принято решение об исключении из членов товарищества, в том числе и Михайлова Ю.А. Решение принято 100% голосов от числа принимавших участие в собрание уполномоченных, то есть требование абз. 9 п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ, п. 4 раздела 7 Устава о принятии общим собранием уполномоченных решения об исключении из членов НСТ большинством в две трети голосов ответчиком соблюдено.

Указание стороны истца на то, что к Михайлову Ю.А. не применялись меры общественного воздействия не обоснованы, поскольку из материалов дела следует, что Михайлов Ю.А. неоднократно уведомлялся об имеющейся задолженности по уплате НСТ «Сибиряк», кроме того, из пп. 2 п. 3 раздела 4 Устава следует, что к члену НСТ «Сибиряк» не уплачивающему платежи не обязательно применение мер общественного воздействия перед как поставить вопрос об его исключении из товарищества, обязательным является условие о систематическом, в течение 1 года, не уплате денежных взносов и платежей.

Довод представителя ответчика о том, что истец на момент обращения в суд не являлся членом НСТ «Сибиряк», поэтому является ненадлежащим истцом неправомерен, поскольку Михайловым Ю.А. соблюдены все условия, установленные Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», необходимые для принятия его в члены НСТ «Сибиряк»: он является собственником земельного участка, находящегося в границах НСТ «Сибиряк», имеет членскую книжку, к нему предъявлялись требования как к члену товарищества.

При этом суд полагает, что отсутствие протокола общего собрания о принятии Михайлова Ю.А. в члены НСТ «Сибиряк», на который ссылается сторона ответчика, не может быть поставлено в вину истца, поскольку созыв и формирование повестки дня общих собраний относятся к компетенции правления товарищества. Доказательств, свидетельствующих о незаконной выдачи членской книжки, либо получении ее самовольно истцом, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Стороной истца не сформированы требования к ответчику Шамберу А.Г., утверждение представителя истца о том, что Шамбером А.Г. нарушены права истца в том, что уведомляя истца о собрании, Шамбер А.Г. подписывался и действовал как председатель правления товарищества не будучи таковым, не обоснованы. Как следует из протокола № 3 от 20.08.2015 на правлении НСТ «Сибиряк» 30.05.2014 решено, по просьбе председателя НСТ Л.В.П.., выбрать Шамбера А.Г. председателем правления НСТ, на его имя выдана нотариальная доверенность от имени НСТ «Сибиряк» в лице Л.В.П. на право совершения действий, связанных с делами товарищества.

Доказательств того, что ответчиком Шабером А.Г. нарушены права истца как члена товарищества суду не представлено, в связи с чем в иске к ответчику Шамберу А.Г. следует отказать.

Стороной истца заявлены требования о признании недействиетльным решения общего собрания НСТ «Сибиряк», оформленное протоколом о выборе уполномоченных представителей, однако, суду не представлено доказательств того, что такой протокол имеется и что такое собрание имело место быть, то есть требования истца не конкретизированы, суду не представлено доказательств нарушения прав истца указанным решением, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие существенных нарушений при проведении общего собрания 20.08.2015, истцом не представлено убедительных доказательств нарушения оспариваемым решением прав истца, его законных интересов или причинения убытков, в связи с чем оснований для признания недействительным решения, принятого 20.08.2015 на общем собрании уполномоченных представителей НСТ «Сибиряк», у суда не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Михайлову Ю.А. в удовлетворении исковых требований к Некоммерческому садоводческому товариществу «Сибиряк», Шамберу А.Г. о признании недействительными решения общих собраний, оформленное протоколом о выборе уполномоченных представителей, оформленное протоколом № 3 от 20.08.2015, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение составлено 28.03.2016.