Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4335/2014 ~ М-3641/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-4335/14-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора труда (по правовым вопросам),

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. Петрозаводскому отряду вневедомственной охраны – структурному подразделению филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге Государственным инспектором труда С. было выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 8 ТК РФ, ч. 4 ст. 8 ТК РФ, ч. 2 ст. 9 ТК РФ, ч. 3 ст. 50 ТК РФ, ст. 252 ТК РФ, ч. 8 ст. 325 ТК РФ произвести выплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно К. и другим работникам Петрозаводского отряда со сроком выполнения до 05.05.2014г.

ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» 22.04.2014 г. обратилось в Петрозаводский городской суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания контролирующего органа.

Заявление мотивировано тем, что приказом ДД.ММ.ГГГГ от №. К. предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 16 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в Отряд с заявлением оплатить проезд к месту проведения отпуска и обратно в соответствии с п.4.7.2 коллективного договора от станции Петрозаводск до станции <адрес>, предоставив при этом авансовый отчет, проездные документы (железнодорожный билет по маршруту <адрес>, авиабилет на рейс <адрес>, маршрутную квитанцию с билетом <адрес>, посадочный талон №, железнодорожный билет по маршруту <адрес>, справку туроператора от ДД.ММ.ГГГГ. о

стоимости авиаперелета <адрес>, справку ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости перелета <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ).Согласно п. 4.7.2. Коллективного договора, один раз в два года работодатель компенсирует работникам структурных подразделений предприятия, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за счет средств работодателя 100% стоимости проезда в ином вагоне поезда любой категории или самолетом к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливается Правительством РФ (ст. 325 ТК РФ). Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 г. № 455 утверждены «Правила на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей». ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» не является органом государственной власти или федеральным государственным учреждением. Следовательно, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными, в соответствии с ч. 8 ст. 325 ТК РФ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении протокола комиссии по социальным вопросам» К. частично компенсирован проезд к месту использования отпуска и обратно по маршруту <адрес> - г. <адрес>, вместе с тем ему отказано в выплате компенсации стоимости перелета по маршруту: <адрес>, так как фактически отпуск работником проведен за границей на <адрес>. Установление в Коллективном договоре условий предоставления социальных гарантий, а также определенных ограничений размера предоставления компенсаций по сравнению с ч. 1 ст. 325 ТК РФ, если при этом работнику обеспечивается реальная возможность выезда из районов него Севера для отдыха и оздоровления, само по себе не свидетельствует о нарушении прав работника. В соответствии с п. 4.7.2. Коллективного договора ФГП ВО ЖДТ России полностью компенсирует своим работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, проезд в любую точку России к месту использования отпуск. Таким образом, ФГП ВО ЖДТ России в полной мере исполняет требования ч. 8 ст. 325 ТК в её конституционно-правовом смысле и обеспечивает своим работникам возможность выезда из районов Крайнего Севера к месту отдыха. Кроме того, Коллективный договор подписан как со стороны работников (в лице представителя) так и со стороны работодателя. Заключая договор на указанных условиях, работники, в том числе и К. выразили свою волю на то, чтобы компенсация проезда к месту отдыха и обратно выплачивалась именно на таких условиях. Отказ работодателя компенсировать К. стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в части компенсации перелета <адрес> соответствует Коллективному договору и нормам трудового права, а предписание государственной инспекции труда по Республике Карелия с вмененной обязанностью устранить нарушения трудового законодательства, оплатить расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно К. и другим работникам Петрозаводского отряда вынесено незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя Серов М.Н., действующий на основании доверенности поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ К. уволился и на момент проведения проверки, работником Петрозаводского отряда не являлся. Ранее аналогичные споры разрешались в судебном порядке.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия Железнова М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что работодатель обязан был произвести оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по территории Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя заявителя, представителя Государственной инспекции труда в РК, исследовав доказательства, приходит к выводу об отмене предписания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании обращения бывшего работника Петрозаводского отряда - структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге К. о частичной компенсации работодателем расходов по проезду к месту отдыха и обратно, с ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка Петрозаводского отряда вневедомственной охраны.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда С. был составлен акт проверки №, Петрозаводскому отряду вневедомственной охраны выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 1 ст. 8 ТК РФ, ч. 4 ст. 8 ТК РФ, ч. 2 ст. 9 ТК РФ, ч. 3 ст. 50 ТК РФ, ст. 252 ТК РФ, ч. 8 ст. 325 ТК РФ). Согласно предписания, на Петрозаводский отряд вневедомственной охраны возложена обязанность в срок до 5.05.2014г. произвести выплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно К. и другим работникам Петрозаводского отряда.

Жалоба на выданное предписание подана в установленный срок.

В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

На основании ст. 361 Трудового кодекса РФ и ст. 254 ГПК РФ решение, государственного инспектора может быть обжаловано в суде.

Согласно Конвенции МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947г., ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст.ст. 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии со ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Порядок и условия выплаты компенсации работникам структурного подразделения ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге определены пунктом 4.7.2 коллективного договора на 2012-2014 годы.

В соответствии с указанным пунктом коллективного договора компенсация расходов к месту отдыха и обратно производится один раз в два года работникам структурных подразделений предприятия и выборных профсоюзных органов, расположенных с районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и следующему с работником одному ребенку из числа членов его семьи, в возрасте до 14 лет, за счет средств работодателя в размере 100 % стоимости проезда в купейном вагоне пассажирского поезда любой категории (за исключением фирменного поезда) или самолетом (экономического класса) к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно, а также оплату проезда морским паромом и стоимости провоза багажа весом до 30 кг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.,П. был предоставлен ежегодный дополнительный отпуск, который им был использован для поездки за границу – в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. К. обратился с письменным заявлением к начальнику

Петрозаводского отряда вневедомственной охраны об оплате проезда к месту отдыха и обратно от ст.Петрозаводск до <адрес> в размере <данные изъяты>, предоставив ж/д билеты на проезд по маршруту <адрес>, электронный авиабилет на перелет по маршруту <адрес> и обратно, посадочные талоны, справку ООО <адрес> о стоимости перелета от аэропорта <адрес> до аэропорта <данные изъяты> <адрес>.

Работодателем оплата произведена частично, в выплате компенсации на оплату расходов по оплате перелета самолетом отказано, с ДД.ММ.ГГГГ К. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Изложенное свидетельствует о том, что между К. и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге имеется индивидуальный трудовой спор относительно размера подлежащей выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями по соблюдению последними норм трудового права, государственная инспекция выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спор между К. и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Таким образом, предписание вынесено государственным инспектором по труду по вопросу, не относящемуся к его компетенции, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное государственным инспектором труда в адрес Петрозаводского отряда вневедомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге

Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Карелия в пользу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» судебные расходы в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Семерикова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014г.