Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2017 ~ М-1055/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-997/2017 мотивированное решение

изготовлено 26 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Васильевой В.С.,

с участием:

помощника прокурора города Кандалакши Мамаковой Е.С.,

представителя истца Корнеевой А.А. адвоката Коломийца И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Корнеевой А.А.

к Захарову Н.А.

о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

Корнеева А.А. обратилась в суд с иском к Захарову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <дата> около <данные изъяты> час. к ней пришла соседка ФИО1 и попросила пройти в ее квартиру и позвонить ей на мобильный телефон, так как не может его обнаружить. Когда она зашла в квартиру ФИО1, то увидела в комнате <данные изъяты> ФИО1 – Захарова Н.А., и попросила его уменьшить громкость телевизора. Захаров Н.А. поднялся с дивана, взял в руки стеклянную кружку и кинул кружку в ее сторону, попав в область головы. Из-за полученной травмы ей была оказана медицинская помощь в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», поставлен диагноз - <данные изъяты>, находилась на амбулаторном лечении в период с <дата> по <дата>. Согласно заключению эксперта, полученные телесные повреждения расцениваются как причинившие <данные изъяты> вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более <данные изъяты> дня.

В результате преступных действий ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, поскольку претерпевала физическую боль, беспокоилась за свое здоровье, переживала за возможные последствия в связи с полученной раной <данные изъяты>. Из-за причиненных телесных повреждений была выведена из активного и здорового образа жизни, доставила беспокойство своим родным и близким. Были нарушены личные планы, в том числе имевшиеся планы по работе, также считает, что данный случай отразился на ее репутации по месту работы.

<дата> участковым уполномоченным МО МВД России «Кандалакшский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Захарова Н.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Ответчик Захаров Н.А. не отрицает свою вину. Однако до настоящего времени он не извинился и не интересовался состоянием ее здоровья, не предлагал приемлемых условий для компенсации морального вреда. В действиях Захарова Н.А. усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ, поэтому оставляет за собой право на обращение в мировой суд по делу частного обвинения.

Просит взыскать с Захарова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также возместить расходы на оплату юридических услуг в связи с подготовкой иска и участием представителя в суде в размере 12000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием адвоката Коломиец И.П., с которым заключено соглашение.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца адвокат Коломиец И.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Захаров Н.А. участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом по телефону, о чем составлена телефонограмма.

Согласно сообщению отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> <номер> Захаров Н.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с <дата> по настоящее время.

В объяснении Захарова Н.А., полученного <дата> в рамках КУСП <данные изъяты> также указан данный адрес Захарова Н.А., кроме того он указывает, что периодически проживает по адресу: <адрес>.

Сведений об ином месте жительства Захарова Н.А. в распоряжении суда не имеется. Направленные ему по вышеуказанному адресу заказные судебные извещения им не получены.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства.

По правилам пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Доказательства того, что ответчик в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц был лишен возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по его месту жительства, у суда не имеется.

Действия Захарова Н.А., не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд признает, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Помощник прокурора Мамакова Е.С. заявила о том, что иск Корнеевой А.А. подлежит удовлетворению, поскольку доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу вредом, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца адвоката Коломийца И.П., принимая во внимание заключение помощника прокурора Мамаковой Е.С., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты>. Корнеева А.А. на машине скорой помощи была доставлена в приемный покой ГОБУЗ «Кандалакшская центральная районная больница» с жалобами на <данные изъяты>. На осмотре сообщила, что, находясь вечером у соседей получила травму от гражданина, который бросил в ее сторону тарелку и попал ей в голову. При осмотре установлены <данные изъяты>. По результатам обследования, проведенного дежурным врачом - хирургом установлен диагноз: <данные изъяты>, оказана медицинская помощь – <данные изъяты>, наложена асептическая повязка, рекомендовано продолжить перевязки в поликлинике.

В период с <дата> по <дата> Корнеева А.А. проходила амбулаторное лечение у травматолога ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», через день ходила на перевязки, <дата> были сняты швы, трудоспособна с <дата>.

Из заявления истца и объяснений ее представителя в судебном заседании следует, что травма получена истцом <дата> примерно в <данные изъяты> час., когда она по просьбе соседки ФИО1 зашла в ее квартиру по адресу: <адрес> с целью осуществления звонка на ее мобильный телефон и оказания помощи в его поиске. В одной из комнат квартиры ФИО1 находился ее <данные изъяты> ФИО2 Находясь в коридоре, ФИО1 попросила уменьшить громкость телевизора, чтобы услышать звонок телефона, в ответ Захаров Н.А. кинул в ее сторону неизвестным предметом, она не успела увернуться и предмет попал ей в голову, отчего она почувствовала резкую боль, пошла кровь.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

<дата> Корнеева А.А. обратилась в МО МВД России «Кандалакшский» с заявлением о привлечении к ответственности гражданина Н., проживающего по адресу: <адрес> совместно с ФИО1, который <дата> причинил ей телесные повреждения, а именно кинул в нее неизвестным предметом и попал в голову.

В ходе процессуальной проверки (КУСП <данные изъяты> от <дата>) были опрошены Корнеева А.А., Захаров Н.А., который полностью признал свою вину в причинении телесных повреждений истцу, дежурный врач ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> Корнеевой А.А., проживающая совместно с ней и подтвердившая факт получения <данные изъяты> травмы головы <дата> в вечернее время в квартире соседей, проведена судебно-медицинская экспертиза с целью установления тяжести вреда здоровью Корнеевой А.А.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ <номер> от <дата>, у Корнеевой А.А. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения, вероятнее всего, образовались незадолго до обращения за медицинской помощью не менее чем от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета. По степени тяжести, согласно пункту 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г., расцениваются как причинившие <данные изъяты> вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более <данные изъяты> дня.

<дата> МО МВД России «Кандалакшский» заявление Корнеевой А.А. о привлечении Захарова Н.А. к ответственности вместе с собранными материалами направлено в мировой суд г. Кандалакша для принятия решения в соответствии со статьей 318 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района от <дата> заявление Корнеевой А.А. было возвращено в связи с несоответствием его требованиям статьи 318 УПК РФ, предложено устранить замечания в срок до <дата>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района от <дата> Корнеевой А.А. отказано в принятии к производству заявления о привлечении Захарова Н.А. к уголовной ответственности, поскольку заявление не приведено в соответствии с требованиями закона.

Согласно показаниям Захарова Н.А., полученным сотрудником МО МВД России «Кандалакшский» на основании статьи 13 ФЗ «О полиции», он периодически проживает у ФИО1 <дата> в вечернее время он выпил с ФИО1 бутылку водки, затем готовился ко сну. Около <данные изъяты> час. он услышал, что ФИО1, находясь в коридоре, что-то ему сказала, он разозлился и взяв стоящую на полу стеклянную кружку бросил ее от злости в сторону коридора, не желая ни в кого попасть. Услышав, что кто-то вскрикнул, он вышел в коридор, где увидел соседку Корнееву А.А., на голове которой была кровь, ФИО1 в это время что-то прикладывала к голове Корнеевой А.А. и понял, что попал кружкой в голову Корнеевой А.А. Свою вину в содеянном он признает полностью, готов понести любое наказание за совершенное деяние, причинить телесные повреждения никому не хотел.

Таким образом, факт посягательства Захаровым Н.А. на здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность Корнеевой А.А. подтверждён материалами дела, материалами проверки КУСП МО МВД России «Кандалакшский» <номер> от <дата>.

Ответчиком были нарушены ее неимущественные права, учитывая при этом причинение вреда здоровью, испытанную физическую боль.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для удовлетворения требования о взыскании с Захарова Н.А. в пользу Корнеевой А.А. денежных средств в счёт компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью имеются, так как вина Захарова Н.А. подтверждается материалами дела, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного вреда здоровью истца.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В заявлении Корнеева А.А. указала, что от действий Захарова Н.А. она испытала сильную физическую боль, испуг, находилась в состоянии травматического шока и в депрессивном состоянии, беспокоилась за свое здоровье. Из-за причиненных телесных повреждений была выведена из здорового и активного образа жизни, доставила беспокойство своим родным и близким, в том числе <данные изъяты>-летнему <данные изъяты>. Были нарушены личные и рабочие планы, поскольку находилась на амбулаторном лечении и требовалась психологическая реабилитация от пережитого потрясения. Полагает, что данный случай негативно отразился на ее репутации по месту работы, так как информация о происшествии была доведена до сведения непосредственного начальника и вышестоящего руководства.

Представитель истца адвокат Коломиец И.П. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время Корнеева А.А. переживает из-за возможных последствий в связи с полученной раной <данные изъяты>, в том числе возможных сложностей с прохождением медицинского проф.осмотра как сотрудника <данные изъяты>.

Принимая решение в части размера компенсации морального вреда, суд учитывает личность потерпевшей (работающая молодая женщина с ребенком), тяжесть причиненного повреждения здоровью (легкий вред здоровью), характер повреждений (швы в районе теменной части головы), фактические обстоятельства дела (внезапное нанесение повреждений при отсутствии каких-либо признаков возникновения конфликта), умышленную вину (с косвенным умыслом) ответчика в причинении вреда здоровью.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что внезапное получение телесных повреждений в районе <данные изъяты> нарушило ее жизненные планы, вывело из активной жизни, доставило неприятные переживания по поводу состояния здоровья и опасения в плане профессиональней пригодности.

Вместе с тем суд считает, что заявленный Корнеевой А.А. размер компенсации морального вреда является завышенным, не основанным на требованиях разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу глубоких нравственных страданий, непродолжительный период нахождения на амбулаторном лечении, отсутствие в настоящее время неблагоприятных последствий травмы, и полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12000 руб.

Суд считает, что определенные размеры компенсации морального вреда согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Корнеева А.А. просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, суд учитывает уровень сложности дела, консультирование адвокатом истца, подготовку искового заявления, участие в судебном заседании.

Анализируя данные обстоятельства, с учетом принципа разумности, при отсутствии со стороны ответчика возражений и не представление доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу Корнеевой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Кроме этого, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп., которая согласно статье 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Корнеевой А.А. к Захарову Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Н.А. в пользу Корнеевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., судебные издержки в размере 300 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с Захарова Н.А. компенсации морального вреда в размере 18000 руб. Корнеевой А.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова