Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2017 (2-8231/2016;) ~ М-6709/2016 от 13.10.2016

№ 2-517/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     22 марта 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Мезенцевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гуляева В.В. к ООО «Пегас Турс», ООО «Майчиптревел» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

              Гуляев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Пегас Турс», ООО «Майчиптревел» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обосновании иска установлено, что Гуляев В.В. заключил с ООО «Майчиптревел» договор от 24.04.2016 г на получение им и его семьей в составе: истца Гуляева В.В., супруги истца - (ФИО)3 ((ДД.ММ.ГГГГ)), дочери истца - Гуляевой А. В. ((ДД.ММ.ГГГГ)) комплекса услуг, входящих в туристический продукт (далее - турпродукт), сформированный туроператором ООО «Пегас Турс» между истцом и ООО «Майчиптревел». В соответствии с п. 3.1. договора турагентство (ООО «Майчиптревел») совершает от имени клиента в пределах своей правоспособности действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, сформированного туроператором, указанным в Приложении I к настоящему договору (ООО «Пегас Гурс»), Стоимость турпродукта реализуемого посредством заключенного договора, составляет 128 350.00 рублей, сроки поездки с 14.09.2016 г. по 24.09.2016 г. Указанная сумма была уплачена истцом и его супругой (ФИО)3 в полном объеме 25.04.2016 и 24.04.2016 г. Однако, в связи с внезапным заболеванием и госпитализацией дочери истца, и нахождении ее в стационаре с 10.09.2016 г. по 24.09.2016 г., использование предусмотренного договором № (№) от 24.04.2016 г. турпродукта не представилось возможным.    12.09.2016 истец обратился к ООО «Майчиптревел» с просьбой аннулировать приобретенную по договору (№) от 15.09.2012 туристическую путевку в связи с болезнью туриста. Истцом был получен ответ в устной форме, что расчет возврата будет осуществляться после окончания тура, т.е. после 24.04.2016 г.     13.09.2016 истец обратился в ООО «Майчиптревел» с письменной претензией. В претензии было сформулировано требование возврата 100% суммы, уплаченной им за турпродукт. В случае если возврат 100% суммы не возможен, истец просил представить документы, подтверждающие фактические расходы туроператора, понесенные им в связи с организацией его путешествия на дату получения претензии, и дать мотивированный письменный ответ на претензию.    11.10.2016 истец получил от ООО

     «Майчиптревел» и ООО «Пегас Турс» возврат части средств, уплаченных истцом за турпродукт, в связи с аннуляцией тура (40 000 рублей от ООО «Майчиптревел» и 32 224 рубля от ООО "Пегас Турс"). При этом документов, подтверждающих фактические расходы туроператора, понесенные им в связи с организацией путешествия истца на дату получения претензии и мотивированного письменного ответа на претензию, истец не получил. Таким образом, неподтвержденные расходы туроператора и турагента составили 56126 рублей (128 350 р. – 40 000 р – 32 224). На текущий момент информация о фактически понесенных расходах ООО «Майчиптревел» и ООО «Пегас Турс» не предоставлена. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит:      1.    Взыскать с ООО "Пегас Турс" в пользу Гуляева В.В. сумму в размере 56 126 рублей.           2.    Взыскать с ООО «Майчиптревел» и ООО ""Пегас Турс" в пользу Гуляева В.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000.00 рублей.             3.    Взыскать с ООО "Пегас Турс"" в пользу Гуляева В.В. штраф в размере 28 063 рубля (л.д. 4-7).

              Судом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, были приняты уточнения иска от истца, согласно которым истец просит,          1.     взыскать с ООО «Пегас Турс» и ООО «Майчиптревел» в пользу Гуляева В.В. штраф в размере 20 000 рублей.        2.    Взыскать с ООО «Пегас Турс» и ООО «Майчиптревел» в пользу Гуляева В.В. компенсацию морального ущерба в размере 10 000 рублей (л.д. 48).

             Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

             Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

             Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

             В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

               Кроме того, согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

               Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительной. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                В силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ юридическое лицо обязано обеспечить возможность общения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, включающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещение суда ответчиком во внимание принято не было.

                Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин явки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС №1642-0-0 от 16.12.2010 г.)

                Действия ответчика не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам. Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Учитывая, что Ответчик не явился в судебный процесс, извещен о времени и месте судебного заседания, что ответчик является организацией, которая имеет возможность направить в суд представителя.

               Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии с ч. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Так, судом установлено, что Гуляев В.В.    заключил с ООО «Майчиптревел» договор от 24.04.2016 г на получение им и его семьей в составе: истца Гуляева В.В., супруги истца - (ФИО)3 ((ДД.ММ.ГГГГ)), дочери истца - Гуляевой А. В. ((ДД.ММ.ГГГГ)) комплекса услуг, входящих в туристический продукт (далее - турпродукт), сформированный туроператором ООО «Пегас Турс» между истцом и ООО «Майчиптревел».

В соответствии с п. 3.1. договора турагентство (ООО «Майчиптревел») совершает от имени клиента в пределах своей правоспособности действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, сформированного туроператором, указанным в Приложении I к настоящему договору (ООО «Пегас Гурс»), Стоимость турпродукта, реализуемого посредством заключенного договора, составляет 128 350.00 рублей, сроки поездки с 14.09.2016 г. по 24.09.2016 г.

Указанная сумма была уплачена истцом и его супругой (ФИО)3 в полном объеме 25.04.2016 и 24.04.2016 г.

Однако, в связи с внезапным заболеванием и госпитализацией дочери истца, и нахождении ее в стационаре с 10.09.2016 г. по 24.09.2016 г., использование предусмотренного договором (№) от 24.04.2016 г. турпродукта не представилось возможным.

12.09.2016 истец обратился к ООО «Майчиптревел» с просьбой аннулировать приобретенную по договору (№) от 15.09.2012 туристическую путевку в связи с болезнью туриста.

Истцом был получен ответ в устной форме, что расчет возврата будет осуществляться после окончания тура, т.е. после 24.04.2016 г.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 132-Ф3 от 14.1 1.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) туристская деятельность определяется как туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договор о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 10 Закона об основах туристской деятельности императивно установлены условия предъявления требования расторжения договора каждой из сторон: каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Аналогичное положение предусмотрено пунктом 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" следует, что к фактически понесенным расходам тургагента могут быть отнесены расходы, которые он понес в связи с оформлением договора о реализации туристического продукта и иных документов, принятием и перечислением денежных средств туроператор) и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

То есть фактически понесенные расходы должны быть связаны с исполнением обязательств по договору на стадии его заключения. Такие расходы должны быть произведены на заказ конкретных услуг, связанных с туристическим обслуживанием, перечисление денежных сумм между турагентами и туроператорами к ним не относится. Также для возмещения расходов должны быть представлены сведения о невозможности возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты туристских услуг.

Включение в договор положений об удержании с потребителя в пользу туроператора при расторжении договора денежной суммы, внесенной в счет стоимости турпродукта, не Основано на нормах права и вступает в противоречие с правилом п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Также стоит учесть, что в соответствии с положениями ст. 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Истцом обязательства по договору от 24.04.2016 г. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 24.04.2016 г. и 25.04.2016 г. ( л.д. 7а, 7б).

     Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе.

13.09.2016 истец обратился в ООО «Майчиптревел» с письменной претензией.

В претензии было сформулировано требование возврата 100% суммы, уплаченной им за турпродукт.

В случае если возврат 100% суммы не возможен, истец просил представить документы, подтверждающие фактические расходы туроператора, понесенные им в связи с организацией его путешествия на дату получения претензии, и дать мотивированный письменный ответ на претензию.

11.10.2016 истец получил от ООО «Майчиптревел» и ООО «Пегас Турс» возврат части средств, уплаченных истцом за турпродукт, в связи с аннуляцией тура (40 000 рублей от ООО «Майчиптревел» и 32 224 рубля от ООО "Пегас Турс").

При этом документов, подтверждающих фактические расходы туроператора, понесенные им в связи с организацией путешествия истца на дату получения претензии и мотивированного письменного ответа на претензию, истец не получил.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, по общему правилу (п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

     Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

     Кроме того, ответчиком ООО «Пегас Турс» в процессе рассмотрения настоящего дела в пользу истца была произведена выплата расходов на авиабилеты в размере 45 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.12.2016 г. (л.д. 44).

    В связи с нарушением своих прав истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

         Суд считает, что подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в 1 000 рублей является обоснованной и справедливой.

При этом судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд принял во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно п. 46    Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

         Основанием применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» явился установленный судом факт несоблюдения ответчиком во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

        Как следует из материалов дела, ответчик, получив претензию от истца в добровольном порядке не удовлетворил требование истца.

        Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 20 000 рублей.

       В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

        В данном случае суд считает, что размер штрафа является не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, с учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 10 000 руб. с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

       Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 300 рублей.

            Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Взыскать солидарно с ООО «Пегас Турс» и ООО «Майчиптревел» в пользу Гуляева В.В. компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 10000 рублей, всего 11000 рублей 00 копеек.

               В остальной части требований Гуляеву В.В. – отказать.

              Взыскать солидарно с ООО «Пегас Турс» и ООО «Майчиптревел» в доход федерального бюджета государственную пошлину 300 рублей 00 копеек.

    Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

        ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

        БИК: (№)

        Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

        ИНН (№)

    КПП (№)

        ОКАТО (№)

        Код бюджетной классификации (№)

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 24.03.2017 г.