Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3122/2013 ~ М-2454/2013 от 13.05.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колодиной ТИ к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

установил:

Колодина Т.И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении вреда. В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на <адрес> в районе <адрес> Новикова Н.А., управляя троллейбусом ЗИУ-9, бортовой номер 3141, допустила падение пассажиров, в том числе и её. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, а именно закрытый трехлодыжечный перелом костей левой голени с подвывихом стопы, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, которые в соответствии с медицинскими критериями причинили тяжкий вред здоровью. Новикова Н.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Со дня дорожно-транспортного происшествия и до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ММБУ №<адрес>. На протяжении более 2 месяцев она находилась в гипсе, передвигалась только на костылях. В настоящее время она испытывает постоянную физическую боль и ограничения в передвижении, находится на амбулаторном лечении. За оказание услуг по транспортировке лежачей больной оплачено 2 500 рублей. Для передвижения были приобретены ходунки стоимостью 1 500 рублей. Затраты на оказание услуг чистки пальто составляют 740 рублей. По назначению врача приобретены лекарственные препараты на сумму 2 458 рублей. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и 7 198 рублей в возмещение вреда.

В ходе разбирательства дела истица также заявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Щирова Т.С. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Швецова Т.В. иск не признала, ссылаясь на страхование гражданской ответственности МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в ЗАО «Объединенная страховая компания».

Третье лицо Новикова Н.А. полагала разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЗАО «Объединенная страховая компания» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кочкина М.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности размера ущерба. Полагает, что страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не наступил, т.к. в происшествии отсутствует вина ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> вследствие экстренного торможения троллейбуса <данные изъяты>, принадлежащего муниципальному образованию «Городской округ Самара», находящегося в хозяйственном ведении ответчика, управлявшегося Новиковой Н.А., произошло падение находившейся в салоне в качестве пассажирки истицы. Причиненные истице повреждения оценены как тяжкий вред здоровью. Экстренное торможение было применено для предотвращения столкновения троллейбуса с автомобилем Киа Рио под управлением Геличук Т.А., перестроившейся из второй полосы в первую перед троллейбусом. Столкновения транспортных средств не произошло. В действиях Геличук Т.А. нарушения п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ установлено не было. В ходе проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ установить, своевременно ли Новикова Н.А. приняла меры к торможению, имелась ли у неё возможность предотвратить столкновение, не прибегая к экстренному торможению, не представилось возможным. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении Новиковой Т.А. уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления, т.к. нарушения ею Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 47).

Из материалов дела усматривается, что истица в тот же день была госпитализирована в ММУ г.о. Самара «ГКБ № им. Н.А. Семашко», с диагнозом: «Закрытый трехлодыжечный перелом костей левой голени с подвывихом стопы кнаружи. Закрытый перелом лодыжки правой голени с удовлетворительным стоянием отломков». На стационарном лечении истица находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-77), в дальнейшем истица длительно лечилась амбулаторно в ММУ г.о. Самара «МСЧ №4» (л.д. 23-34).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь истицы Клементьева Н.В. показала, что её мать пролежала в больнице неделю. Затем на специальной машине по транспортировке лежачих больных её доставили домой. Примерно 3 месяца она была в гипсе. Затем с одной ноги гипс сняли, она начала передвигаться на коленях, со помощью табуретки, потом ей купили специальные ходунки. В феврале 2013 г. она лечилась 2 недели в дневном стационаре. Переломы срослись, но врачи сказали, что хорошо ходить она уже не будет. Сейчас ей сложно ходить, сильно опухают ноги.

Суд доверяет показаниям свидетеля Клементьевой Н.В., поскольку они соответствуют медицинским документам и общеизвестным сведениям о последствиях переломов конечностей.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Происшествие ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого истица получила повреждение здоровья, удовлетворяет определению дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, т.е. независимо от наличия вины в причинении вреда.

Согласно ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Поэтому то обстоятельство, что вина водителя троллейбуса Новиковой Н.А. в причинении вреда истице вследствие её падения в салоне троллейбуса не установлена, не влияет на возникновение обязанности по возмещению причиненного вреда, равно как и тот факт, что экстренное торможение троллейбуса, повлекшее падение истицы, было предпринято водителем с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам о возмещении вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Новикова Н.А. являлась работником МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», что подтверждается приказом о его приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 38) и в момент дорожно-транспортного происшествия выполняла свои служебные обязанности, осуществляя движение по маршруту № (л.д. 37), что не оспаривается сторонами.

Таким образом, истица имеет право требовать от МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» возмещения вреда, причиненного ей в связи с происшествием ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела усматривается, что гражданско-правовая ответственность любого лица за причинение вреда при эксплуатации троллейбуса ЗиУ-9, инвентарный номер 3141, застрахована ЗАО «Объединенная страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № (л.д. 39).

По смыслу закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку названный закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Соответствующие разъяснения даны в Обзоре законодательства судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 г.

Ответчик не выражает намерения возмещать причиненный вред в той части, в которой он может быть возмещен посредством страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истице разъяснялось её право заявить требование о возмещении вреда здоровью и вреда, причиненного повреждением имущества, к страховщику ответчика, однако от заявления такого требования в рамках настоящего процесса истица (в лице своего представителя) отказалась.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истицы о возмещении вреда здоровью в виде расходов на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения и вреда имуществу в виде расходов на чистку куртки надлежит отказать. Истица вправе предъявить требование о страховой выплате в размере причиненного вреда к ЗАО «Объединенная страховая компания».

При этом решение по настоящему делу не может рассматриваться как предрешающее вопрос о наличии подлежащего возмещению вреда и его размере.

Доводы представителя страховщика об отсутствии факта наступления страхового случая ввиду отсутствия вины страхователя несостоятельны. В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по соответствующему договору является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Закон не ограничивает круг страховых случаев виновной ответственностью страхователя. Следовательно, если в соответствии с законом страхователь несет ответственность независимо от наличия вины (а в случае причинения вреда жизни или здоровью при эксплуатации транспортного средства безвиновная ответственность является общим правилом), страховой случай также имеет место.

Вред здоровью и имуществу истицы причинен при использовании транспортного средства, ответственность страхователя перед истицей наступает независимо от наличия вины, следовательно, страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № имел место, и страхователь вправе не возмещать самостоятельно причиненный вред.

В соответствии со ст.151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела требование о компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Причинение морального вреда в силу пп. «б» п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к страховому риску по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому обязанность по компенсации морального вреда лежит на ответчике.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть и характер причиненного вреда здоровью, длительность лечения, частичную необратимость наступивших вредных для здоровья истицы последствий. Суд принимает во внимание возраст истицы, степень физических и нравственных страданий, сопряженных с переломом обеих ног, длительной утратой возможности самостоятельно передвигаться с иммобилизацией обеих конечностей. С учетом изложенного суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 150000 рублей.

Расходы истицы расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), подтвержденные распиской исполнителя, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Колодиной ТИ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь