Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5325/2019 ~ М-4682/2019 от 25.06.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е № 2-5325/2019

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулык Р.Я. к Мвартынову И.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Гулык Р.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 29.08.2018 года примерно в 16 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Мартынов И.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СК «21 век», по договору ОСАГО №, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. После ДТП между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 01.09.2018 года, по которому ответчик обязался возместить истцу ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, в сумме 20000 руб. 00 коп., путем выплаты ежемесячно, 15-го числа каждого месяца, начиная с сентября, по 5000 руб. 00 коп. Данное соглашение ответчиком исполнено частично в сумме 10000 руб. 00 коп., остальная часть до настоящего времени не возвращена. Вместе с тем, согласно Заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 118400 руб. 00 коп., без учета износа 75600 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 3000 руб. 00 коп. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 108400 руб. 00 коп., (за минусом выплаченных 10000 руб. 00 коп.), расходы по оплате заключения в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3428 руб. 00 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 98400 руб. 00 коп., учитывая, что 10000 руб. 00 коп. ответчик выплатил по соглашению, а 10000 руб. 00 коп. взыскано с него по судебному приказу, а также судебные расходы, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющимся у суда адресу регистрации и проживания, судебная корреспонденция, направленная судом, возвращена по истечении срока хранения. Ранее на судебное заседание был извещен надлежащим образом, возражений по поводу иска не поступало.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечению установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение о вызове ответчика в судебное заседание не вручено ответчику и возвращено по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Судебное извещение о рассмотрении дела направлялось ответчику по адресу его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении.

Таким образом, судом исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция, последним получена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, предпринятые меры к извещению ответчика, отсутствие иных сведений о местонахождении ответчика, суд считает необходимым вынести решение относительно заявленных требований истца.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № СП-445/2019-2, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2018 года примерно в 16 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Мартынов И.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца причинены механические повреждения. Данные факты подтверждаются материалом по факту ДТП и ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СК «21 век», по договору ОСАГО №, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, анализируя изложенное выше, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, а доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что Мартынов И.М. является надлежащим ответчиком по иску, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца.

Судом также установлено, что после ДТП между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 01.09.2018 года, по которому ответчик обязался возместить истцу ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, в сумме 20000 руб. 00 коп., путем выплаты ежемесячно, 15-го числа каждого месяца, начиная с сентября, по 5000 руб. 00 коп. Данное соглашение ответчиком было исполнено частично в сумме 10000 руб. 00 коп., остальная часть суммы выплачена не была. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска РК № СП-445/2019-2 от 04.02.2019 года к Мартынова И.М. в пользу Гулык Р.Я. взыскана денежная сумму в возмещение ущерба по соглашению от 01.09.2018 года в сумме 10000 руб. 00 коп. Судебный приказ вступил в законную силу.

Вместе с тем, согласно Заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет без учета износа 118400 руб. 00 коп., без учета износа 75600 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 3000 руб. 00 коп.

Оценив заключение об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенные в заключении. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что в соглашении о ДТП от 01.09.2018 года не указаны условия о том, что при его заключении и исполнении ущерб по ДТП считается возмещенным в полном объеме и иные претензии истцом к ответчику предъявлены быть не могут, при этом, в установленные сроки ответчиком условия соглашения исполнены не были, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа на основании предъявленного заключения являются обоснованными. При этом, учитывая сумму оплаченную и взысканную на основании соглашения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 98400 руб. 00 коп. (118400 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 20000 руб. 00 коп. выплаченные и взысканные по соглашению).

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру взысканной сумме ущерба 3152 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мартынова И.М. в пользу Гулык Р.Я. ущерб в сумме 98400 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в сумме 3000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 3152 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 08.08. 2019 года