Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2019 ~ М-73/2019 от 22.01.2019

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                                                             06 марта 2019 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В.,                 при секретаре Шалаботиной А.В., с участием представителя истца – Балабаева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-262/19 по исковому заявлению представителя АО «Россельхозбанк» к Балабаевой Л.В., Мустафаеву Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с исковым заявлением к Балабаевой Л.В., Мустафаеву Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.

В судебное заседание представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк»                      не явился, просил дело рассмотреть без участия его представителя, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия истца.

Из искового заявления известно, что <Дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» и Балабаевой Л.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому последняя получила у Банка кредит в размере 500.000 рублей на потребительские нужды под 20,75% годовых по <Дата обезличена>. В соответствии с п.9 Кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств является Договор <Номер обезличен> поручительства физического лица от <Дата обезличена>, заключенный с Мустафаевым Т.С. Денежные средства по кредитному договору были перечислены АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на текущий счёт заёмщика – Балабаевой Л.В. В нарушение условий кредитного договора ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнила. Банк ранее обращался в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Согласно решению Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> с Балабаевой Л.В., Мустафаева Т.С. солидарно в пользу истца была взыскана задолженность по указанному Соглашению в размере 514.411 рублей 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 8.344 рубля 12 коп. По состоянию на <Дата обезличена> общая задолженность Балабаевой Л.В. по Кредитному договору составила 452.740 рублей 30 коп.: просроченный основной долг – 216.666 руб. 78 коп.; просроченные проценты – 196.073 руб. 52 коп.; пени за просроченные проценты – 20.000 рублей; пени за просроченный основной долг – 20.000 рублей. Представитель Банка просил взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины - 7.727 рублей и расторгнуть кредитный договор.

Представитель ответчика – Балабаев В.В., в судебном заседании пояснил, что в части взыскания основного долга и расторжения кредитного договора согласен. Пояснил, что согласно расчету задолженность за период пользования кредитом по состоянию на <Дата обезличена> образовалась за период с <Дата обезличена> года до <Дата обезличена>. В соответствии с кредитным соглашением погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами согласно графику погашения основного долга и уплаты начисленных процентов, являющегося неотъемлемой частью соглашения. В соответствии с графиком сумма начисленных процентов на <Дата обезличена> составила 259.172 рубля 21 коп. Вместе с тем решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> с ответчиков уже взысканы проценты за пользование кредитом в размере 206.067 рублей 60 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов на указанную сумму. Также Балабаевой Л.В. уплачены проценты в размере 53.487 рублей 85 коп. на <Дата обезличена>. Таким образом, задолженность по уплате процентов по данному соглашению с Балабаевой Л.В. взыскана по решению суда от <Дата обезличена> и повторно аналогичные требования судом рассмотрению не подлежат. В настоящее время единственным источником дохода Балабаевой Л.В. является заработная плата в размере 11.280 рублей, 50% которой удерживается в пользу истца по решению суда от <Дата обезличена>. Просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере 196.073 рубля 52 коп., пени за просроченные проценты - 20.000 рублей отказать, размере пени за просроченный основной долг просил снизить до 5.000 рублей.

Ответчики – Балабаева Л.В., Мустафаев Т.С., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление представителя                             АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Балабаевой Л.В., Мустафаеву Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно Кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил Балабаевой Л.В. кредит в размере 500.000 руб. 00 коп. на потребительские нужды под 20,75% годовых по <Дата обезличена>. Определены права и обязанности сторон, определен График погашения кредита. (л.д. 9-10,11-12)

Согласно Расчёту задолженность Балабаевой Л.В. по состоянию на <Дата обезличена> составила 452.740 рублей 30 коп.: просроченный основной долг – 216.666 рублей 78 коп.; просроченные проценты – 196.073 рубля 52 коп.; пени за просроченные проценты – 20.00 рублей; пени за просроченный основной долг – 20.000 рублей. (л.д. 6 - 8).

Согласно Договору <Номер обезличен> поручительства физического лица от <Дата обезличена> ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мустафаев Т.С. заключили соглашение об обязательстве последнего отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Балабаевой Л.В. своих обязательств по Кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с АО «Российский Сельскохозяйственный банк».(л.д.19-24).

Из банковского ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что Банком Балабаевой Л.В. было выдано по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – 500.000 рублей. (л.д.34).

Из требования от <Дата обезличена> известно, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» уведомил Балабаеву Л.В. о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - до <Дата обезличена>. (л.д.42-43). Аналогичное требование Банком было направлено поручителю Мустафаеву Т.С. (л.д.44).

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданного Чапаевским ГОВД <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, известно, что Балабаева Л.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженка р.<Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д.27-28).

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданного Отделением УФМС России по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, известно, что Мустафаев Т.С., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>. (л.д.29-30).

Согласно Решению от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда с Балабаевой Л.В. и Мустафаева Т.С. солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по Соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 514.412 рублей 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 8.344 рубля 12 коп. (л.д.39-41).

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из их совокупности и положений закона.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд учитывает обстоятельства дела, в том числе размер основного долга по кредиту – 216.666 рублей 78 коп., задержку истца к обращению в суд с иском, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон. Исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд снижает пени за просроченные проценты с 20.000 рублей до 3.000 рублей; пени за просроченный основной долг с 20.000 рублей до 3.000 рублей. При этом суд учитывает, что Банк имел возможность обратиться в суд раньше, не допуская искусственного завышения размера пени.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.727 рублей.

С учётом изложенного, исковое заявление представителя АО КБ «Солидарность» к Балабаевой Л.В., Мустафаеву Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Балабаевой Л.В., Мустафаеву Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Балабаевой Л.В., <Дата обезличена> года рождения, Мустафаева Т.С., <Дата обезличена> года рождения, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>, дата государственной регистрации <Дата обезличена>, задолженность по Соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 418.740 (четыреста восемнадцать тысяч семьсот сорок) рублей 30 коп., из них:

- просроченный основной долг – 216.666 рублей 78 коп.;

- просроченные проценты – 196.073 рубля 52 коп.;

- пени за просроченные проценты – 3.000 рублей;

- пени за просроченный основной долг – 3.000 рублей.

Взыскать солидарно с Балабаевой Л.В., Мустафаева Т.С.                       в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.727 рублей 00 коп.

Расторгнуть Соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенное между                               АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Балабаевой Л.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                                      Овсянников С.В.

                                                                             Мотивированное Решение изготовлено

                                                                                                                                                                                           11 марта 2019 года.