Решение по делу № 12-59/2013 от 18.11.2013

Дело № 12-59/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Иордан А.Ю.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

09 декабря 2013 года

жалобу защитника Морозова Е.Ю. – Линд А.Н. на постановление Территориального отдела по Прокопьевскому лесничеству департамента лесного комплекса Кемеровской области от 15.07.2013 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приказом Департамента лесного комплекса Кемеровской области о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ЗАО «Х» проведена проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.07.2013. По результатам, 15 июля 2013 года Территориальным отделом по Прокопьевскому лесничеству департамента лесного комплекса Кемеровской области составлены акт проверки №, протокол об административном правонарушении №. За самовольное занятие лесных участков на территории Прокопьевского лесничества, Еловского участкового лесничества, ур. «Талдинское», квартала №, выделов № на площади 10000 м2 вынесено Постановление № о привлечении Морозова Е.Ю. – главного инженера ЗАО «Х», к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 КоАП РФ, к штрафу в размере 1000 руб.

Защитником Морозова Е.Ю. – Линд А.Н., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Морозову Е.Ю. административного наказания, подана жалоба. В жалобе защитник просит отменить указанное постановление как вынесенное с нарушением процессуального законодательства, производство по делу в отношении Морозова Е.Ю. прекратить. Требования мотивирует тем, что приказом о проведении плановой проверки юридического лица - ЗАО «Х» от ДД.ММ.ГГГГ № назначено лицо, уполномоченное на проведение проверки: И. - начальник территориального отдела по Прокопьевскому лесничеству, старший государственный лесной инспектор по Прокопьевскому лесничеству. Фактически плановую выездную проверку провело не уполномоченное на то лицо - старший инспектор территориального отдела по Прокопьевскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кемеровской области - Р.. Таким образом, надзорным органом допущено грубое нарушение Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, Департаментом допущены существенные нарушения процедуры наложения административного наказания, так как Морозов Е.Ю. был лишен возможности предоставить объяснения, делать запросы в соответствующие органы, предоставить доказательства невиновности, воспользоваться услугами адвоката. Поскольку составление протокола и рассмотрение административного дела произведено в один день. При заполнении строки «место, время совершения и событие административного правонарушения» должностным лицом не зафиксировано время совершения административного правонарушения, что имеет существенное значение при решении вопроса о сроках давности привлечения к административной ответственности, а в данном случае и о событии правонарушения. Административным органом не доказаны факты наличия лесных участков на земельном участке ЗАО «Х», то есть событие административного правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 90 000 кв. м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, приобретен в собственность ЗАО «Х». В соответствии с кадастровым паспортом, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Административным органом не доказаны факты наличия лесных участков на земельном участке ЗАО «Х».

Морозов Е.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Защитник Морозова Е.Ю. - Линд А.Н., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить указанное постановление как вынесенное с нарушением процессуального законодательства, производство по делу в отношении Морозова Е.Ю. прекратить.

Представитель Территориального отдела по Прокопьевскому лесничеству департамента лесного комплекса <адрес> - Омельченко Т.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы согласна, действительно постановление вынесено с процессуальными нарушениями. Просила постановление отменить, производство по делу в отношении Морозова Е.Ю. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Территориального отдела по Прокопьевскому лесничеству департамента лесного комплекса Кемеровской области, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По ст. 7.9 КоАП РФ за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, предусмотрено наказание.

Проанализировав доказательства, суд пришел к выводу, что доводы защитника заслуживают внимания, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не было проведено полное, всестороннее выяснение обстоятельств, что послужило основанием для преждевременного вывода о наличии в действиях Морозова Е.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, суд должен был установить наличие события административного правонарушения, виновность или невиновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом без полного исследования доказательств по делу, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление должностного лица – подлежащем отмене.

Согласно ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что проверку провело не уполномоченное на то лицо, нарушены права Морозова Е.Ю. на защиту, имеются процессуальные нарушения при составлении протокола (строки «место, время совершения и событие административного правонарушения» не заполнены), не учтено, что ЗАО «Х» земельным участком, с кадастровым номером: №, владеет на праве собственности, постановление о привлечении Морозова Е.Ю. – главного инженера ЗАО «Х», к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 КоАП РФ, к штрафу в размере 1000 руб., вынесено с нарушением норм процессуального права, постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Морозова Е.Ю. – Линд А.Н. на постановление Территориального отдела по Прокопьевскому лесничеству департамента лесного комплекса Кемеровской области от 15.07.2013 года о назначении административного наказания, удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Территориального отдела по Прокопьевскому лесничеству департамента лесного комплекса Кемеровской области о привлечении Морозова Е.Ю. – главного инженера ЗАО «Х», к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 КоАП РФ, к штрафу в размере 1000 руб., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Е.Ю. – главного инженера ЗАО «Х», прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья /подпись/ А.Ю. Иордан

Копия верна.

Судья: А.Ю. Иордан