Решение по делу № 33-1193/2016 от 22.11.2016

Председательствующий – Грушина Е.С. Дело № 33-1193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Э.В. Ялбаковой,

судей – С.А. Шинжиной, С.Н. Черткова,

при секретаре – А.Ф. Абашкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белешева ВД на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 августа 2016 года, которым

удовлетворены в части исковые требования Курдяповой АВ.

Взыскана с Белешева ВД в пользу Курдяповой АВ сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Курдяповой <данные изъяты> в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курдяпова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Белешеву В.Д. о взыскании материального ущерба, обосновав требования тем, что <дата> в 18 часов 23 минуты на автодороге <адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Водитель автомобиля «ГАЗ-3307» № Ожерельев С.А. (собственник автомобиля Белешев В.Д.), выехав на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда, и допустил боковое столкновение с автомобилем «Тойота Камри» № под управлением Уянчинова С.Н., собственник автомобиля Курдяпова А.В. В результате ДТП автомобиль «Тойота Камри» № согласно отчета об оценке № от <дата> выполненного специализированной формой «РосЭкспертТ-Алтай» получил повреждения на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> - стоимость работ по оценке. Курдяпова А.В. просила взыскать с Белешева В.Д. в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы на услуги по договору в размере <данные изъяты>, расходы на получение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением от 22.08.2016 года к участию в деле был привлечен Ожерельев С.А.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым Белешев В.Д. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая не его незаконность и необоснованность, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. В жалобе выражает несогласие с тем, что заявление о возбуждении уголовного дела, в связи с угоном принадлежащего ему автомобиля, написанное им спустя 1 год 9 месяцев после ДТП, расценено судом как желание избежать материальной ответственности. Несостоятельны выводы суда о том, что Белешев В.Д. не принял надлежащих мер для обеспечения сохранности принадлежащего ему автомобиля, оставив в нем ключи, в то время как производился ремонт автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Курдяповой А.В. – Свиридов Д.Л. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Белешева В.Д., поддержавшего доводы жалобы, Ожерельева С.А., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, представителя Курдяповой А.В. – Мануйлову Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, <дата> в 18 часов 23 минуты на автодороге <адрес> Ожерельев С.А., управляя автомобилем «ГАЗ-3307» №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил боковое столкновение с автомобилем «Тойота Камри» № под управлением Уянчинова С.Н.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Курдяповой А.В., причинены механические повреждения.

Постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> Ожерельев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД России «Онгудайский» Дибаковым Э.В. от <дата> Ожерельев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

В связи с изложенным, Курдяпова А.В. была вынуждена обратиться к независимому оценщику «Специализированная фирма «РосЭкспертТ-Алтай» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке № от <дата> выполненного «Специализированная фирма «РосЭкспертТ-Алтай» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № с учетом износа, составила <данные изъяты>, стоимость работ по оценке объекта <данные изъяты>

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае, Белешев В.Д. не представил доказательств о том, что автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, выбыл из его обладания в результате противоправных действий Ожерельева С.А. Будучи собственником автомобиля, ответчик не обеспечил его надлежащую сохранность, не предусмотрел возможных последствий завладения автомобилем иными лицами, оставив автомобиль на стоянке, при этом ключи от него находились в самом автомобиле.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив, что Белешев В.Д. является владельцем источника повышенной опасности, положив в основу решения экспертное заключение эксперта «Специализированная фирма «РосЭкспертТ-Алтай», то, что ответчиком добровольно ущерб не возмещен, пришел к выводу об удовлетворении требований Курдяповой А.В. к Белешеву В.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Написанное Белешевым В.Д. заявление по факту угона Ожерельевым С.А. автомобиля после получения копии заочного решения о взыскании с Белешева В.Д. материального ущерба в пользу Курдяповой А.В. судом первой инстанции вопреки доводам жалобы правильно расценено как желание Белешева В.Д. уйти от материальной ответственности.

Суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, и не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белешева ВД – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков