Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24703/2017 от 10.07.2017

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело № 33-24703/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Ефименко Е.В.,

и судей Кузьминой А.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

с участием прокурора < Ф.И.О. >5,

при секретаре < Ф.И.О. >6,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Кулаковой Н.А. по доверенности < Ф.И.О. >7 на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 ноября 2016 года отказано в удовлетворении требований Беляева < Ф.И.О. >10 к индивидуальному предпринимателю Кулаковой < Ф.И.О. >11 о признании нарушенных прав, восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации за использование автомобиля.

Беляев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для отказа в удовлетворении его требований к ответчику явился пропуск срока исковой давности. Однако, как ему стало известно из реестра с сайта Почта России, его исковое заявление поступило на почтовое отделение 21 апреля 2016 года и было получено Динским районным судом Краснодарского края 28 апреля 2016 года, в связи с чем им не был пропущен срок исковой давности для подачи заявления о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от
06 марта 2017 года заявление Беляева А.В. о пересмотре решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда по иску
Беляева А.В. к индивидуальному предпринимателю Кулаковой Н.А. о признании нарушенных прав, восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации за использование автомобиля отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель индивидуального предпринимателя Кулаковой Н.А. по доверенности < Ф.И.О. >7 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора < Ф.И.О. >5, просившего определение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия, с учетом норм действующего законодательства, анализируя представленные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения не имелось.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. №31 «О применении норм гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, при вынесения данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал полученную им информацию с сайта Почта России о том, что его исковое заявление от 21 апреля 2016 года, поступившее в суд 04 мая 2016 года, было направлено по почте 21 апреля 2016 года, то есть в пределах срока на обращение в суд.

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не является вновь открывшимся, так как о дате отправки по почте искового заявления Беляев А.В. знал и не мог не знать на момент рассмотрения дела судом, поскольку сам являлся его отправителем, и представленная им в обоснование своих доводов распечатка с сайта Почта России фактически является новым доказательства, которое не может являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, почтовый конверт, в котором истец направлял свой иск в суд (л.д. 36), имеет номер почтового идентификатора, на основании которого истцом в дальнейшем была сделана распечатка с сайта Почта России
(л.д. 167), то есть истец был не лишен возможности получить информацию о времени отправления и получения данного почтового отправления до принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, законных оснований для отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам истцом не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции при вынесении оспариваемого определения отсутствовали основания для удовлетворения заявления Беляева А.В., следовательно, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, в связи с чем судебная коллегия считает, что определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 марта 2017 года подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Кулаковой Н.А. по доверенности < Ф.И.О. >7 - удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 марта 2017 года - отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Беляева А.В. о пересмотре решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи: