Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-330/2010 от 28.10.2010

\м.с. с/у №54

Капошко Д.Г.                                                                           Дело №12-330/2010

                                                                                                     № 5-346/53-2010

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                                                                           01 декабря 2010 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Корчинской И.Г.,

с участием представителя ОРГ - Калинина Н.В., действующего на основании доверенности,

с участием инспектора ОРГ2 Корчагина Д.М.

при секретаре - Толстиковой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ОРГ признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по жалобе представителя ОРГ Калинина Н.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе города Красноярска от 14 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 14 октября 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе города Красноярска ОРГ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что ОРГ не выполнило в установленный срок законное предписание ОРГ от 12 февраля 2010 г.

Не согласившись с постановлением мирового судьи представитель ОРГ действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в распоряжении органа государственного контроля ( надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица неверно указан ИНН ОРГ следовательно, проверка ОРГ не могла осуществляться; протокол об административном правонарушении от 17 сентября 2010 г. составлялся в ОРГ2 без выезда на место нахождения ОРГ что нарушает процессуальные права ОРГ и не доказывает совершение им правонарушения; согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ указано, что три нарушения сняты, а именно: не проверены первичные средства пожаротушения; из помещения магазина отсутствует второй эвакуационный выход; в торговом зале и тамбуре основного выхода допускается отделка стен, выполненная из сгораемого материала; помещение магазина находится в муниципальной собственности и арендуется у ОРГ3, в связи с чем, ОРГ не может осуществлять его реконструкцию для устранения недостатков.

В судебном заседании представитель ОРГ Калинин Н.В. действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ОРГ2 Корчагин Д.М. суду показал, что он проводил проверку исполнения ОРГ ранее выданного предписания. Вызвал в ОРГ2 представителя юридического лица, однако, она от подписания и получении копии протокола об административном правонарушении отказалась. При подготовке распоряжения о проведении внеплановой проверки была допущена техническая описка в указании ИНН юридического лица. Согласно ФЗ «О пожарной безопасности» ОРГ как арендатор наряду с собственником помещения также должны нести ответственность за нарушения требований пожарной безопасности.

Суд, выслушав представителя ОРГ инспектора ОРГ2, изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе города Красноярска от 14 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ОРГ полагает отказать в удовлетворении жалобы, а указанное постановление мирового судьи оставить без изменения - по следующим основаниям.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судом достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка. Вина ОРГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение в суде первой инстанции. Квалификация деяния установлена правильно.

Вина ОРГ в совершении административного правонарушения доказана исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе:

Протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2010 г.; актом № проверки юридического лица, в котором указаны нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ОРГ, предписанием об устранении требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Перечисленные письменные доказательства являются допустимыми, составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

     Доводы жалобы представителя о том, что в распоряжении органа государственного контроля ( надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица неверно указан ИНН ОРГ следовательно, проверка ОРГ не могла осуществляться суд находит несостоятельными, поскольку указание в распоряжение органа государственного контроля ( надзора) о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ номера ИНН ОРГ 24611120945, вместо фактического 2461120945, признается технической ошибкой и не свидетельствует о том, что проверка проведена в отношении не того юридического лица.

       Доводы представителя о том, что выезд на местонахождения ОРГ для проведения проверки в связи с распоряжением не производился, а протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в ОРГ2, что нарушает процессуальные права ОРГ суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

       Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки было вынесено в установленном порядке, вручено законному представителю юридического лица ОРГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту № внеплановая проверка ОРГ проведена с 11 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 12 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ с выездом по месту нахождения юридического лица. Факт проведения проверки выполнения предписания подтвердил в судебном заседании инспектор ОРГ2.

        Ссылку представителя на то, что письмом начальника ОРГ2 были сняты три нарушения указанные в предписании, суд также не может принять во внимание поскольку предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день оно было вручено законному представителю юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по факту выполнения требований предписания было установлено, что указанные нарушения устранены юридическим лицом не были. Только после проведения внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ ОРГ обратились в ОРГ2 с прошением об отмене пунктов нарушения указанных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, их обращение было направлено на отмену пунктов нарушений указанных в другом протоколе ( в настоящем административном деле протокол об административном правонарушении №).

        Доводы представителя юридического лица о том, что помещение магазина находится в муниципальной собственности и арендуется у Департамента ОРГ3, в связи с чем, ОРГ не может осуществлять его реконструкцию для устранения недостатков суд находит неубедительными по следующим основаниям.

       Согласно ст.38 Закона « О пожарной безопасности в РФ» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

      На основании п.4.2.3 договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями, заключенного между ОРГ3 и ОРГ арендатор обязан содержать нежилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Выполнять в арендуемом нежилом помещении все противопожарные мероприятия в соответствии с требованиями норм и правил строительного и технологического проектирования, а также обязательных для исполнения предписаний Государственной противопожарной службы.

       Согласно п.4.2.4 договора ОРГ обязано производить текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения, при этом изменение функционального назначения, перепланировка, переоборудование, реконструкция, капитальный ремонт, а также другие строительные - монтажные работы в помещении могут осуществляться с письменного согласия арендодателя.

       Ссылку представителя ОРГ на то, что ими после вынесения предписания ОРГ2 направлялось арендодателю письмо по вопросам устранения нарушения требований пожарной безопасности суд находит несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ими предпринимались меры по обращению к собственнику по вопросам устранения нарушений пожарной безопасности.

       При рассмотрении данного административного дела не установлено существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала и вынесении постановления мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену постановления по формальным основаниям.

          В целом суд находит, что доводы представителя ОРГ о неправильной оценке доказательств ( их допустимости и достоверности) мировым судьей, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как исследовались мировым судьей в судебном заседании, в постановлении эти доводы изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка с учетом собранных по делу доказательств и сделан правильный вывод о том, что данные доводы опровергаются материалами дела.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ОРГ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Оснований для отмены постановления суд не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе представителя ОРГ выводов мирового судьи не опровергают.

Наказание ОРГ назначено справедливое, наименее строгое в пределах санкции за совершенное правонарушение.

Возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное правонарушение, КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, действия ОРГ мировым судьей квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения доказана, нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения законного и обоснованного постановления мирового судьи, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе города Красноярска от 14 октября 2010 года о признании ОРГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ОРГ- Калинина Никиты Валерьевича на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

             Судья :                                                                                         Корчинская И.Г.