Решение по делу № 2-1526/2015 ~ М-548/2015 от 05.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 г. г. Улан-Удэ

Дело № 2- 1526/15

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Болотова Ж.Т., при секретаре Габагуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Е.Ю. к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Проценко Е.Ю. просила взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты> руб. – сумму страхового возмещения, <данные изъяты> руб. - неустойку, <данные изъяты> руб. – компенсацию расходов на услуги эксперта, <данные изъяты> руб. – компенсацию расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Проценко Е.Ю. и ее представитель Бахаев Д.Б. уточнили исковые требования в части неустойки, просили взыскать ее в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии Проценко Е.Ю. отказалась от требований в части взыскания неустойки и штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Окончательно истица просит взыскать с <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> № <адрес> произошло ДТП с участием 2 автомобилей: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Проценко Е.Ю., под ее управлением, <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Д. Виновным в ДТП был признан Д.

ДД.ММ.ГГГГ Проценко Е.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, к которому был приложен весь пакет документов, включая банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании был получен ответ, в котором указано, что выплата невозможна, в связи с тем, что к заявлению не приложены действующие реквизиты собственника автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением банковских реквизитов счета. На данное обращение ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Проценко Е.Ю. подала претензию, в которой были сформулированы требования о выплате страхового возмещения, и повторно указаны реквизиты. Ответа со страховой компании не последовало. До настоящего времени выплаты не произведены, что подтверждается выпиской по счету. В этой связи просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> Ринчино Б.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 67316,06 рублей, что подтверждается платежным поручением. Ранее сумма не могла быть перечислена вследствие отсутствия, а затем неправильных реквизитов счета. Оснований для взыскания большей суммы страхового возмещения не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Проценко Е.Ю. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> № <адрес> произошло ДТП с участием 2 автомобилей: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем Проценко Е.Ю. и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Д.

Виновным в ДТП признан Д. гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в <данные изъяты>

Истец произвела независимую оценку, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, и выплатить страховую сумму, предельный размер которого установлен в <данные изъяты> рублей. Алогичные требования содержатся и в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

В п.60 Правил указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В данном случае страховая компания не выплатила истице сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истицы, из которой следует, что денежные средства от страховой компании на ее счет не поступали, и пояснениями последней в этой части. В этой связи суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о частичной выплате страхового возмещения, поскольку его доводы опровергаются вышеуказанными достоверными доказательствами, соответственно считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с <данные изъяты> судебные расходы по оплате отчета об оценке

в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, применив принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, объема выполненных услуг, количества судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель, считает необходимым присудить истцу возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь изложенным, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Проценко Е.Ю. к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Проценко Е.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: подпись Болотова Ж.Т.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г. г.Улан-Удэ

Дело № 2-1526/15

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Болотова Ж.Т. при секретаре Габагуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проценко Е.Ю. к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Проценко Е.Ю. просила взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты> руб. – в качестве восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. – компенсацию расходов на услуги эксперта, <данные изъяты> руб. – в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – неустойку, штраф в размере 50 % от взысканного в пользу потребителя.

В судебном заседании истица уточнила требования в части взыскания неустойки, прося взыскать <данные изъяты> рублей.

В суд поступило заявление от истца Проценко Е.Ю. об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50 % от взысканного в пользу потребителя и ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебном заседании истец Проценко Е.Ю., представитель Бахаев Д.Б. подтвердили отказ от иска, последствия отказа от иска истице разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Ринчино Б.В. не возражал против прекращения производства по делу в этой части.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказать от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований, изучив материалы дела, суд полагает, что отказ представителя истца от предъявленных требований в суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от искового заявления совершен истцом добровольно, последствия указанного процессуального действия ему известны.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ от Проценко Е.Ю. от исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа по гражданскому делу по иску Проценко Е.Ю. к <данные изъяты> производство по делу в этой части прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней.

Судья : Болотова Ж.Т.