Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2017 ~ М-857/2017 от 08.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 6 июня 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихорева Д. А. к Валиеву М. З. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Вихорев Д.А. обратился в суд с иском к Валиеву М.З. о возмещении ущерба, мотивируя следующим. В собственности истца имеется погрузчик-экскаватор <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ экскаватор, под управлением <данные изъяты>, выполнял работы на дороге общего пользования в СНТ <данные изъяты>. Ответчик, будучи собственником одного из участков, стал препятствовать производству работ, бросил камень в лобовое стекло кабины экскаватора, в результате чего стекло было повреждено. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Воронина М.А. требования поддержали. Лобовое стекло в настоящее время заменено на неоригинальное.

Ответчик и его представитель – адвокат Флеганов Н.А. просили отказать в иске, поскольку ответчик бросил камень, действуя в состоянии крайней необходимости, так как машинист ковшом экскаватора засыпал ему ноги.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может освободить от возмещения вреда полностью или частично лицо, причинившее вред (ст.1067 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в собственности истца – индивидуального предпринимателя имеется погрузчик-экскаватор <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе №<данные изъяты> и государственной регистрации в качестве ИП №<данные изъяты>; свидетельство о регистрации машины №<данные изъяты>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом экскаватора работал <данные изъяты>, на основании трудового договора с ИП Вихоревым Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ экскаватор под управлением <данные изъяты> выполнял работы возле участка №<данные изъяты> в СНТ <данные изъяты>, на основании путевого листа. Заказчик работ – собственник участка №<данные изъяты> <данные изъяты>.

В ходе производства работ, собственник участка №<данные изъяты> Валиев М.З. стал препятствовать машинисту экскаватора производить работы, бросил в лобовое стекло камень, в результате чего стекло треснуло, была вызвана полиция.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Ответчик настаивает, что вмешался в процесс работы, так как при их производстве не учитывалось место расположения его участка. Камень бросал не в стекло, а в сторону кабины экскаватора.

По результатам рассмотрения заявления Вихорева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного дела, поскольку значительность ущерба потерпевшим не подтверждена.

В ходе расследования уголовного дела были допрошены свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, подтвердившие факт заказа работ для выравнивания дороги в СНТ «Нигишламбское». При производстве работ Валиев М.З. преградил дорогу экскаватору, требовал прекратить работы, на просьбы отойти и не мешать работам, не реагировал. В итоге Валиев М.З. дважды бросил камень в сторону кабины машиниста экскаватора, разбив лобовое стекло. Жизни и здоровью Валиева М.З. ничто не угрожало.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена трассологическая экспертиза, оформленная заключением №<данные изъяты> ООО <данные изъяты>, согласно выводам которой повреждения лобового стекла могли образоваться в результате броска камнем, применительно к месту расположения сторон. Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>, составивший указанное заключение, выводы подтвердил.

Таким образом, суд полагает установленным факт повреждения лобового стекла экскаватора в результате броска камня Валиевым М.З.

Согласно отчету ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта экскаватора составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – с учетом износа.

Указанная оценка стороной ответчика не оспорена, в связи с чем, суд использует данный отчет в качества доказательства размера причиненного ущерба. Поскольку истцом реальные расходы на восстановление повреждения не предъявлены, суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения ущерба стоимость ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей, что позволит потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Позиция стороны ответчика о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, подтверждения не имеет, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по ст.<данные изъяты> УК РФ, по заявлению Валиева М.З. в отношении <данные изъяты>, отказано.

Иных доказательств наличия опасности, угрожающей ответчику или другим лицам, которая при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, стороной ответчика не представлено.

Расходы истца по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, как расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения №<данные изъяты> ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; государственная пошлина по делу, исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Валиева М. З. в пользу Вихорева Д. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Валиева М. З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Выдать Вихореву Д. А. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено с учетом выходных и праздничных дней 13.06.17