Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2021 (2-3392/2020;) ~ М-3562/2020 от 04.12.2020

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 мая 2021 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корчашкиной ФИО8 к ООО «Основа», ИП Мамедову Мансыру о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Корчашкина Г.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ООО «Основа», ИП Мамедову Мансыру о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Корчашкиной Г. и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 086 000 руб.

До заключения договора потребительского кредита ООО «Новико» уведомил истца о невозможности заключить договор без дополнительной услуги в виде карты «Помощи на дороге».

Исходя из содержания договора потребительского кредита, кредит предоставлен ПАО «Балтинвестбанк» на следующие цели: на оплату автомобиля сумма кредита составила 977 000 руб. на срок 84 месяца под процентную ставку 16,7 кв.м., в эту сумму вошла и оплата за навязанную услугу «Помощь на дороге» в размере 65 000 руб.

Автомобиль истица приобрела у ООО «Новико», что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета списана сумма в размере 65 000 руб. в виде оплаты счета № за Дорожную карту, которая перечислена на расчетный счет неизвестному лицу Мамедову ФИО9.

Договор на оказание услуг «Помощь на дороге», квитанцию об оплате предоставлены истице не были, был выдан только сертификат. ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила по указанному на сертификате номеру (на горячую линию), и заявила об отказе от договора оказания услуги «Помощь на дороге», на что ей ответили, что ей перезвонит их специалист. Прошло три дня, специалист ответчика так и не позвонил истице.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила почтой в адрес ответчика заявление о расторжении сертификата «Помощь на дороге» по форме, размещенной на официальном сайте с указанием банковских реквизитов для получения уплаченных денежных средств в размере 65 000 рублей, уплаченные истицей за оказание услуг, со всеми требуемыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила письмо от ответчика с разъяснениями, где гарантируется выплата в размере 3 250 рублей, за минусом расходов, понесенных ответчиком на оплату агентского вознаграждения. Как указал ответчик, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия, согласно которым принципал поручает, а агент обязуется за счет и от имени Принципала заключать с любыми физическими и юридическими лицами договоры на предоставление Клиентам информационно-правовой поддержки Принципала, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Вышеуказанного агентского договора истица не видела, о данных условиях узнала из ответа ответчика. С даты заключения договора и по настоящее время истица к ответчику с заявлением об осуществлении действий по исполнению принятых на себя обязательств не обращалась. Следовательно, фактических расходов в результате осуществления действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору, на оказание услуг истице не несло.

На основании изложенного, истица Корчашкина Г.В. просила взыскать с ООО «Основа» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 65 000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 307,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В последствии истец уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ООО «Основа» в свою пользу денежные средства в размере 3 250 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в размере 307,84 руб.; взыскать с ИП Мамедов М. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 61 750 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы по оплате почтовых услуг в размере 990,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании истец Корчашкина Г.В. и ее представитель Аббазов Э.М., действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить полностью.

Ответчик ООО «Основа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался повестками, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования истца не признал полностью и пояснил, что заключение договора оферты являлось прямым добровольным волеиизъявлением истца, и поскольку ответчик не считает основное заявленное требование не подлежащим удовлетоврению, иные заявленные требования также считает не подлежащими удовлетоврению, однако, если суд придет к иному выводу просил снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, также снизить размер компенсации морального вреда и применить ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки.

Представитель ответчика ИП Мамедов М. – Жупикова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представители третьего лица ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками, о причинах своей неяви суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Новико» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками, о причинах своей неяви суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил. В предыдущем судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, указав, что договор на оказание услуг «Помощь на дороге» истица заключила добровольно, получив соответствую карту. К заключению данного договора ее никто не принуждал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ст. 8 закона следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в ООО «НОВИКО» автомобиль марки автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 1 086 000 руб. (л.д. 27-28).

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 акцептовала оферту ООО «Новико», путем приобретения карты «Помощь на дорогах» № (л.д. 32, л.д. 155-164).

Согласно п. 2.1 оферты, предметом договора является предоставлением компанией клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатном сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Доступ к сервису считает предоставленным клиенту при наличии у него фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты, а при продаже карты через партнеров компании, наполнение карты может быть указано в других документах либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей.

Пунктом 2.2 договора-оферты ООО «Основа» предусмотрено оказание следующих услуг:

•    экстренная техническая помощь при ДТП и/или приравненных к нему соответствии с настоящим Договором Событиях;

•    эвакуация транспортного средства Клиента Компании при ДТП и/ил приравненных к нему в соответствии с настоящим Договором Событиях;

•    выезд аварийного комиссара в случае ДТП и/или приравненных к нем в соответствии с настоящим Договором Событий;

•    техническая консультация;

•    доплата услуг такси при ДТП и/или приравненных к нему соответствии с настоящим Договором Событиях;

•    оплата предоставления услуг скорой медицинской помощи при ДТП и/или приравненных к нему в соответствии с настоящими Договором Событиях;

•    оплата услуг независимой оценки ущерба автомобиля Клиента при ДТП и/или приравненных к нему в соответствии с настоящими Договором событиях;

•    юридическое консультирование при ДТП и/или приравненных к нем} соответствии с настоящими Договором Событиях;

•    проверка штрафов ГИБДД;

•    справочно-консультационная помощь (автоконсьерж);

•    консультация по кредитным продуктам Партнеров Компании;

•    проверка Кредитной истории Клиента.

Кроме вышеуказанного Сервиса, в Наполнение Карт могут входить дополнительные услуги, такие как:

•    доставка автомобиля на СТО без клиента;

•    выездной шиномонтаж (сезонный);

•    независимая экспертиза недвижимого имущества;

•    персональный менеджер по страховому событию;

•    такси в аэропорт;

•    постановка ТС на учет;

•    удаленное урегулирование убытков (л.д. 155-164).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора-оферты денежные средства подлежат возврату в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения компанией уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств Клиенту (потребителю, заказчику услуги).

На основании заявления о расторжении договора-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ООО «Основа» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость услуг ООО «Основа», включенных в карту «Помощь на дорогах» №, составляет 65 000 рублей, которые также были перечислены истцом (л.д. 33, 34, 40).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Основа» уведомило истца о согласии расторгнуть договор по карте «Помощь на дороге»№ от ДД.ММ.ГГГГ после перечисления истцу денежных средств в размере 3 250 рублей (5% от стоимости карты), указав, что сумма 61 750 рублей являются расходами, понесенными ООО «Основа», на оплату агентского вознаграждения ИП Мамедову М., поскольку между ООО «Основа» и ИП Мамедовым Мансыром заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП Мамедов (агент) обязуется от имени и за счет ООО «Основа» (принципал) заключать с любыми физическим и юридическими лицами договоры на предоставление информационно-правовой поддержки. В рамках агентского договора ИП Мамедову было перечислено агентское вознаграждение в сумме 61 750 рублей (95% от стоимости карты).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оказания истцу каких-либо услуг по договору, равно как и доказательств несения расходов по карте № «Помощь на дороге» ответчиком суду не представлено.

Заключение между ООО «Основа» агентского договора с ИП Мамедов М., который не является стороной по договору-оферте, представляет собой один из видов хозяйственной (предпринимательской) деятельности ответчика и соответствующих финансовых рисков, а, следовательно, не может влиять на права истца по отказу от исполнения договора и возврату денежных средств за услуги, которые ему оказаны не были.

В связи чем, заявленные исковые требования Корчашкиной Г.В. к ответчику ИП Мамедов М. суд считает нреобоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктами 3.6, 3.8 договора предусмотрено право клиента досрочного прекращения договора, при этом компания возвращает клиенту стоимость услуг пропорционально времени, истекшему с момента приобретения карты клиента, за вычетом понесенных компанией фактических расходов.

В соответствии с пунктом 3.8 договора действиями, направленными на расторжение договора, сторонами признаны такие как: направление клиентом общегражданского паспорта, документа, подтверждающего факт оплаты полной стоимости карты/ сертификата, полных банковских реквизитов, оригинала карты/ сертификата, заявления о расторжении договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Корчашкиной Г.В. о взыскании с ООО «Основа» денежных средств, оплаченных за дорожную карту в размере 65 000 руб. в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что доказан факт нарушения прав истца как потребителя, при этом, исходя из степени нарушения ответчиком обязательств по договору, которые не повлекли тяжелых последствий для потребителя, частичного возврата денежных средств, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО «Основа» 2 000 рублей.

Пункт 46 постановления и ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей гласят, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера суммы, присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 32 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в общем размере 1 298,12 руб. по отправлению почтовой корреспонденции ответчику, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял представитель Аббазов Э.М., истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., оплачена стоимость услуг в размере 5 000 рублей и 15 000 рублей соответственно (л.д. 21-26). С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, принципов разумности и достаточности, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 2 500 руб. и 10 000 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 150 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Основа» в пользу Корчашкиной ФИО10 денежные средства оплаченные за дорожную карту в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 298,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и 2 500 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей.

Взыскать с ООО «ОСНОВА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований Корчашкиной Г.В. к ИП Мамедову М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ И.Н. Вельмина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>