Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2014 от 27.03.2014

Дело № 11-9/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Молчаново 20 мая 2014 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Рудовой Т.И.,

с участием: ответчика Лаптева А.М.,

при секретаре Кондрашовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ВИГК» на решение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 25 декабря 2013 года по исковому заявлению ЗАО «ВИГК» к Лаптеву А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ВИГК» (далее по тексту – ЗАО «ВИГК») обратилось к мировому судье с иском к Лаптеву А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме /___/, госпошлины в размере /___/ и расходов по оплате услуг представителя в размере /___/. В обоснование указало, что за период с /___/ по /___/ ответчик не исполнял свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере /___/, образовавшуюся за период с /___/ по /___/, расходы на оплату услуг представителя и госпошлину в указанных выше размерах.

Решением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 25.12.2013 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района от 24.02.2014 года ЗАО «ВИГК» отказано во взыскании с Лаптева А.М. судебных расходов по оплате госпошлины в размере /___/ и по оплате услуг представителя в размере /___/.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ЗАО «ВИГК» направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района от 25.12.2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования к Лаптеву А.М. в полном объеме. В обоснование указал, что истцом, с учетом положений ст.522 ГК РФ, правомерно была зачтена в счет ранее образовавшейся задолженности до /___/ денежная сумма, внесенная ответчиком в период с /___/ по /___/, поскольку в платежных документах не указано назначение платежа. Расчет задолженности за период с /___/ по /___/ ответчиком не оспаривался, в связи с чем расчет считается признанным и не подлежит доказыванию. Кроме того, при вынесении решения мировой судья вышел за пределы заявленных требований. Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать задолженность за период с /___/ по /___/, однако судья в нарушение процессуальных норм проверил законность начислений, произведенных до /___/. В обоснование своих доводов представитель ЗАО «ВИГК» ссылается на конкретные решения и апелляционные определения судов общей юрисдикции по другим гражданским делам.

Представитель ЗАО «ВИГК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Поэтому на основании ст.ст.327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лаптев А.М. в судебном заседании показал, что оплату коммунальных услуг он производил за каждый конкретный месяц, за который непосредственно начислялась данная оплата. Задолженность за /___/ у него образовалась в связи с отказом от оплаты некачественно предоставленных ему коммунальных услуг.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

При этом суд учитывает, что дополнительное решение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района от 24.02.2014 года сторонами не обжаловано.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с /___/ по /___/ истец оказывал услуги по /___/ на территории /___/ на основании утвержденных тарифов (л.д.35-100).

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что ответчиком оплата коммунальных услуг в период с /___/ по /___/ осуществлялась не в полном объеме, в связи с чем истец начислил ответчику задолженность в размере /___/ (л.д.9-19).

Из заявления ЗАО «ВИГК» от /___/, приобщенного мировым судьей к материалам дела, следует, что истец уточнил период взыскания задолженности – просил взыскать задолженность в размере /___/ за период с /___/ по /___/. При этом от ранее заявленных требований он не отказался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указанную сумму задолженности не опровергал, но иск не признал и просил применить срок исковой давности (л.д.115).

Решением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района от 25.12.2013 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по взысканию задолженности за период с /___/ по /___/ истек, а за период с /___/ по /___/ задолженность отсутствует, поскольку ответчиком оплачены коммунальные платежи в большем размере, чем начислено за указанный период.

Доводы жалобы о том, что в связи с отсутствием назначений платежей в платежных документах истец в силу ст.522 ГК РФ правомерно зачислил все платежи, произведенные за период с /___/ по /___/, в счет погашения ранее возникшей задолженности, суд считает несостоятельным.

В п.67 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предписано, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых потребителям исполнителем коммунальных услуг.Согласно подп.«в», «г», «з» п.69 указанных Правил в платежном документе должно содержаться, в том числе, указание на оплачиваемый месяц, объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, сведения о размере задолженности потребителя за предыдущие расчетные периоды.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании задолженности необходимо устанавливать, указывал ли ответчик назначение всех своих платежей.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик вносил денежные средства именно в счет погашения задолженности, образовавшейся на /___/.

Из приложенной к материалам дела копии финансово-лицевого видно, что в период с /___/ по /___/ ответчик вносил платежи согласно начисленной за определенный месяц сумме, указанные платежи были учтены ЗАО «ВИГК» (л.д.122-137).

Как следует из копии финансово-лицевого счета, ответчиком:

-в /___/ был произведен платеж в размере /___/, в то время как за текущий месяц была начислена оплата за услуги в сумме /___/, а общий долг на начало /___/ составлял /___/;

-в /___/ был произведен платеж в размере /___/, в то время как за текущий месяц была начислена оплата за услуги в сумме /___/, а общий долг на начало /___/ составлял /___/;

-в /___/ был произведен платеж в размере /___/, в то время как за текущий месяц была начислена оплата за услуги в сумме /___/, а общий долг на начало /___/ составлял /___/;

-в /___/ был произведен платеж в размере /___/, в то время как за текущий месяц была начислена оплата за услуги в сумме /___/, а общий долг на начало /___/ составлял /___/;

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что произведенные ответчиком платежи в период с /___/ по /___/ были произведены в счет оплаты задолженности, образовавшейся на /___/, суд считает, что истец должен был отнести эти платежи в первую очередь в счет оплаты за месяцы, в которые осуществлена оплата (/___/), а разницу между оплаченной суммой и текущим платежом вправе был зачесть в счет погашения задолженности, образовавшейся на /___/.

Таким образом, за период с /___/ по /___/ ответчику было начислено /___/, а им было выплачено за этот период /___/.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг за период с /___/ по /___/

При этом довод апелляционной жалобы о том, что ответчик признал расчет задолженности за период с /___/ по /___/, суд находит несостоятельным, так как в суде первой инстанции ответчик выразил свое несогласие с наличием задолженности за указанный период.

Ссылки апелляционной жалобы на конкретные решения по другим гражданским делам судом не принимаются, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья вышел за рамки заявленных исковых требований, суд находит несостоятельным, поскольку истец от первоначально заявленных требований в установленном законом порядке не отказывался, а само по себе уточнение требований не является отказом от ранее заявленных исковых требований. Определения о прекращении производства по делу в связи с отказом от части требований в соответствии со ст.ст.220-221 ГПК РФ мировым судьей не выносилось.

В связи с изложенным, мировой судья правомерно, рассмотрев все заявленные по делу требования, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Поэтому, согласно п.1 ст.328 ГПК РФ, обжалуемое решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 25 декабря 2013 годаоставить без изменения,апелляционную жалобу представителя ЗАО «ВИГК» по доверенности И.Л. Сиволовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Т.И. Рудова

Апелляционное определение вступило в законную силу 20.05.2014 года.