Решение по делу № 2-2028/2013 ~ М-856/2013 от 11.02.2013

дело № 2-2028/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 г.         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.

при секретаре Радельниковой С.М.

с участием представителя заявителя Акшенцева А.Н. - Алимовой А.Ф., по доверенности от 27.03.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акшенцева ФИО12 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и признании недействительным акта о наложении ареста и изъятии имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акшенцев А.Н. обратился в суд с признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и признании недействительным акта о наложении ареста и изъятии имущества, указав в обоснование, что < дата > судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО3 произведена опись и арест имущества в рамках исполнительного производства № .... В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав ФИО3 не разъяснил ему права и обязанности, безосновательно отказал ему в праве на участие в исполнительном производстве его адвоката, при составлении акта о наложении ареста привлек понятых, заинтересованных в исходе исполнительного производства и подчиненные взыскателю; не указал лицо кому передано под охрану или хранение имущество, не указал место хранения арестованного имущества. В акте указал дату составления < дата >, хотя исполнительные действия совершены < дата >, а указанная дата в акте еще не наступила. В акте допущены неоговоренные исправления.

Заявитель Акшенцев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени был извещен.

В судебном заседании представитель Акшенцева А.Н. - Алимова А.Ф. -заявление Акшенцева А.Н. поддержала, просила удовлетворить, по основаниям, указанным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО3, взыскатель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены, о причинах неявки не известили. Суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что < дата >, в рамках исполнительного производства ... СД, возбужденного < дата > на основании исполнительных листов, выданных в пользу взыскателя ФИО5 ... районным судом и Арбитражным судом Республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущена описка в акте о наложении ареста (описи имущества) дата составления акта ошибочно указана < дата > вместо < дата >. Указанная техническая описка не повлекла совершение незаконных исполнительных действий, нарушающих права должника Акшенцева А.Н., судебным приставом-исполнителем ФИО3 данная описка исправлена путем вынесения постановления от < дата > об исправлении описки, что предусмотрено ч. 3 ст. 14 Федерального закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, в данной части требований заявителя в признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными следует отказать.

Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от < дата > следует, что Акшенцев А.Н. от подписи об ознакомлении его с правами, предусмотренными ст.50 и ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказался, при этом Акшенцевым А.Н. в акте собственноручно указано, что «права не разъяснены, ст.50 и 69 ФЗ не понятны». Из чего, суд приходит к выводу, что права Акшенцеву А.Н. судебным приставом-исполнителем ФИО3 разъяснялись, но Акшенцеву А.Н. они были непонятны, на основании чего, в данной части в признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными также следует отказать.

В соответствии со ст.53 Федерального закона «Об исполнительном производстве», гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от < дата > усматривается, что данный акт был составлен без участия представителя Акшенцева А.Н., при этом, Акшенцев А.Н. желал воспользоваться своим правом воспользоваться услугами представителя (адвоката), но ему в удовлетворении данного ходатайства было отказано. В данной части действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 являются незаконными.

Статьей 59Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (ч. 1). В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (ч. 2).

В соответствии п. 1 ч. 5 ст. 80Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Форма акта о наложении ареста (описи имущества) утверждена приказом ФССП России от < дата > № ..., - Приложение ... и предусматривает внесение в него следующих сведений о понятых - фамилия, имя, отчество, адрес.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от < дата > усматривается, что данное исполнительное действие производилось в период с ... до .... с участием понятых ФИО7 и ФИО8 При этом необходимые сведения о понятых (имя, отчество, адрес места жительства), подписавших данный акт, позволяющие при необходимости в порядке проверки допросить их по обстоятельствам совершенного с их участием исполнительного действия, данный документ не содержит (у понятого ФИО7 адрес отсутствует, у ФИО9 указано - «... ...», наименование населенного пункта - отсутствует).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений ч. 1 ст. 56, 67, ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает установленным, что данное исполнительное действие (наложение ареста) было совершено судебным приставом-исполнителем ФИО3 с нарушением требований ч. 1 ст. 59, 1 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть без обязательного участия понятых.

В связи с изложенным, в данной части требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Согласно п.п.5, 6 ч.5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в актео наложении ареста (описи имущества) должна быть указаны: отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

Как следует из акта о наложении ареста от < дата >, подвергнутый аресту сотовый телефон Нокия, оставлен на ответственное хранение должнику Акщенцеву А.Н., арест произведен в форме распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Местом хранения арестованного имущества определено .... Каких либо замечаний относительно изъятия арестованного сотового телефона Акшенцевым А.Н. в акте не указано. Таким образом, требования Акшенцева А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не указания лица кому передано под охрану или хранение имущество и не указания места хранения арестованного имущества удовлетворению не подлежат.

Поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) от < дата > судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО3 был составлен с существенными нарушениями, а именно без участия понятых и отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о предоставлении ему возможности воспользоваться правом на участие при исполнительном действии его представителя, суд признает его недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акшенцева ФИО13 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и признании недействительным акта о наложении ареста и изъятии имущества удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО3 в части несоблюдения требований ч. 1 ст. 59, 1 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от < дата > об обязательном участии понятых; несоблюдении требований ст.53 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, отказе в удовлетворении ходатайства должника об участии при исполнительном действии его представителя (адвоката).

Признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от < дата >.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья       Е.А.Оленичева