Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2014 ~ М-203/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-1388/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Кадырова Д.А. по доверенности Учава Т.А.,

представителя ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по доверенности Сибирцева Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова <данные изъяты> к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра (» о взыскании стоимости услуг, оплаченных истцом по контракту за обучение, расходов на оплату общежития, компенсации морального вреда,

установил:

Кадыров Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен контракт № на обучение иностранного гражданина, согласно которого истец был принят на обучение с компенсацией последним расходов на свое обучение. Срок действия контракта составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; стоимость за год обучения составила <данные изъяты> рублей. Истцом во исполнение обязательств была произведена оплата 1 курса обучения, после успешной сдачи сессии истец был зачислен на второй курс обучения, произвел оплату. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был отчислен из числа студентов за несоответствие предоставленных при поступлении документов с аннулированием результатов обучения. Денежные средства за второй курс обучения и оплату общежития истцу были возвращены, а денежные средства за первый курс обучения и расходы на оплату общежития возвращены не были. Указанные действия ответчика причинили истцу моральный вред, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Кадыров Д.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кадырова Д.А. по доверенности Учава Т.А. считала исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг, оплаченных истцом по контракту за обучение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату общежития в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по доверенности Сибирцев Г.И. исковые требования не признал; представил письменные возражения.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

На правоотношения, возникающие из договора об оказании платных образовательных услуг, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ и Кадыровым Д.А., гражданином <адрес> был заключен контракт № на обучение иностранного гражданина (л.д. 9). Согласно п. 1.1 Контракта, предметом контракта являются условия, на которых Учащийся (истец) принимается на обучение в Университет (ответчик) с компенсацией им расходов на обучение. Срок обучения согласно контракта составил 4 года. Приложением № к контракту определена стоимость первого курса обучения, с указанием, что за последующие годы цена будет корректироваться с учетом инфляции (л.д. 10).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадыров Д.А. был зачислен в число студентов 1 курса <данные изъяты>, по направлению профессиональное обучение, профиль – <данные изъяты> ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ (л.д. 142-145).

В силу п. 1 ст. 11 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996 № 125-ФЗ, действовавшего на момент заключения контракта, прием в высшие учебные заведения для обучения по программам бакалавриата и программам подготовки специалиста осуществляется по заявлениям лиц, имеющих среднее (полное) общее образование или среднее профессиональное образование, на основании результатов единого государственного экзамена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации в области образования; для обучения по программам магистратуры - по заявлениям лиц, имеющих высшее профессиональное образование, на основании результатов вступительных испытаний, проводимых высшим учебным заведением.

Аналогичные требования содержатся и в п. 11.8 Правил приема на первый курс, утвержденные Ученым советом ВГАУ 01.02.2012г.

Как следует из копии заявления Кадырова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 120), и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, истцом были представлены документы: аттестат, диплом, копии которых были представлены представителем ответчика в судебное заседание. Согласно данному заявлению, истец был ознакомлен с условиями, на которых будет осуществляться основная образовательная программа, с лицензией ВГАУ на право ведения образовательной деятельности, Свидетельством ВГАУ о государственной аккредитации, с Правилами приема и правилами подачи апелляции (л. д. 120, оборот), что подтверждается его подписью. Каких-либо иных отметок о том, что с Правилами не был ознакомлен либо они не представлены, в данном заявлении не содержится. Доказательств обратного в материалах дела не имеется

Обязательства по оплате обучения за 1 и 2 курс, были исполнены Кадыровым Д.А. полностью, что не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительство Туркменистана о взаимном признании документов государственного образца об образовании, заключенного в Москве 25.03.2009г., данное Соглашение распространяется на документы государственного образца об образовании, выдаваемые образовательными учреждениями государств Сторон в соответствии с законодательством государств Сторон.

В силу ст. 2 данного Соглашения, аттестат о среднем образовании, выдаваемый в Туркменистане при продолжительности обучения на данном уровне образования не менее 9 лет, признается в Российской Федерации в качестве документа, дающего право на продолжение обучения по образовательным программам среднего (полного) общего образования, начального профессионального и среднего профессионального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аттестат о среднем (полном) общем образовании, выдаваемый в Российской Федерации, и аттестат о среднем образовании, выдаваемый в Туркменистане при продолжительности обучения на данном уровне образования не менее 10 лет, признаются Сторонами в качестве документов, дающих право их обладателям на продолжение обучения по образовательным программам последующего уровня образования в образовательных учреждениях государств Сторон в соответствии с законодательством государства принимающего образовательного учреждения.

Как следует из представленных документов, аттестат был представлен Кадыровым Д.А. без перевода на русский язык, из его текста не следует, что у истца имеется среднее (полное) образование. В судебном заседании представитель истца не отрицал наличие у Кадырова Д.А. неполного среднего образования (9 классов).

Согласно представленными в материалы дела документам, и не отрицалось представителем истца, Кадырову Д.А. в период первого года обучения (1 курс), были оказаны услуги по обучению. Так, истцом в зимнюю сессию ДД.ММ.ГГГГ. за 1 семестр были сданы два экзамена в теоретическом курсе и получены зачеты по семи дисциплинам; в летнюю сессию за 2 семестр в теоретическом курсе сданы 6 предметов и получены зачеты по 6 дисциплинам, что подтверждается зачётными ведомостями (л.д. 58-78, 80-82), аттестационной карточкой (л.д. 83) зачетной книжкой (л.д. 121). Истец был переведен на 2 курс, что не отрицалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, истцу были оказаны образовательные услуги в период его обучения на первом курсе, которые были оплачены истцом.

На основании распоряжения № ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках обеспечения деятельности управления по международным связям личные дела иностранных студентов были переданы для проверки в Управление по международным связям. В ходе проверки было выявлено, что представленный при поступлении аттестат о среднем образовании №, выданный истцу в <адрес>, признается в РФ в качестве документа, дающего право на продолжение обучения по образовательным программам среднего (полного) общего образования.

В связи с тем, что у истца на момент заключения контракта отсутствовало право на получение высшего образования, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадыров Д.А. был отчислен из числа студентов ВГАУ за несоответствие представленных при поступлении документов с аннулированием результатов обучения во ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ (л.д. 84-87). Приказом №3-1030 от 02.12.2013г. были внесены изменения в п. 18 приказа № 3-967 от 14.11.2013г. в части очной формы обучения истца.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012г. №273-ФЗ, обучающимся предоставляются академические права на зачет организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в установленном ею порядке результатов освоения обучающимися учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, дополнительных образовательных программ в других организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании, истцу предлагалось продолжить обучение по программе среднего профессионального образования, но истец отказался, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 61 ФЗ №273-ФЗ, образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Согласно п. «д» п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг №706 от 15.08.2013г., утвержденных Постановлением Правительства РФ, по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае невозможности надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Как следует из материалов дела, истец знал об отсутствии у него надлежащего полного среднего образования, необходимого для получения высшего профессионального образования. Представленный им диплом начального профессионального образования не дает права на получение высшего профессионального образования, а дает право на продолжение обучения по программе среднего профессионального образования.

Ссылку истца на то, что ответчиком не исполнены обязательства, взятые на себя по контракту, поскольку истцу не выдан диплом государственного образца, суд считает не состоятельными, так как диплом государственного образца о получении высшего образования по получаемой специальности выдается только при успешном завершении обучения и сдачи государственных экзаменов.

Довод представителя истца о том, что в Контракте и в приложении № к Контракту имеется согласие ведущего специалиста центра международных образовательных проектов о согласовании условий контракта, стоимости услуг, в связи с чем нельзя признать односторонний отказ Ответчика от исполнения Контракта законным, суд считает не состоятельным.

Согласно представленному Положению о центре международных образовательных проектов (л.д. 146-154), к функциям данного центра не относилось установление подлинности и соответствия представляемых абитуриентами документов об образовании. Из должностной инструкции ведущего специалиста по работе с иностранными студентами также не входило установление подлинности и соответствия законодательным требованиям представляемых абитуриентами документов об образовании.

Истец не мог быть не осведомлен об уровне своего образования при поступлении в высшее учебное заведение.

Учитывая, что за первый курс истцу услуги по обучению были оказаны, оснований для взыскания стоимости услуг за обучение истца на 1 курсе не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату общежития в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцу в период его обучения было предоставлено общежитие, в котором истец проживал по договору социального найма, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании. Истец пользовался предоставленным ему жилым помещением, вносил плату за пользование данным помещением, то есть данная услуга была истцу оказана, что подтверждается ордером № и квитанцией за оплату (л.д. 6-8). Плата за пользование общежитием на втором курсе обучения истцу возвращена, после его отчисления, что исследует из текста искового заявления и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату истцом общежития за первый курс обучения в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Исходя из анализа указанных норм, взыскание компенсации морального вреда возможно в случае установления нарушений прав потребителя.

Поскольку компенсация морального вреда, заявленная истцом производна от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца и отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кадырова <данные изъяты> к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1» о взыскании стоимости услуг по контракту за обучение, расходов на оплату общежития, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Михина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.