Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2157/2013 ~ М-2045/2013 от 29.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истца Шаповалов А.Г. – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Салдаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шаповалов А.Г. к Гудков М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов А.Г. обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше иском, требуя взыскать с Гудков М.А. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 698 000 рублей, сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 913 рублей, сумму штрафных санкций по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 549 424 рубля, государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаповалов А.Г. и Гудков М.А. был заключен договор займа, по условиям которого Шаповалов А.Г. предоставил Гудков М.А. денежные средства в размере 62 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 0,1% годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Гудков М.А. перечислил на лицевой счет истца 26 305 000 рублей, в том числе 3 000 000 рублей в счет погашения задолженности по ранее заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, 3 000 рублей в счет погашения процентов по ранее заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, 23 302 000 рублей в счет частичного погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Оставшаяся сумма займа в размере 38 698 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена не была. До настоящего времени ответчик долг истцу не вернул, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

    В судебном заседании представитель истца Шаповалов А.Г. – ФИО4 сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, заявив об изменении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с Гудков М.А. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 698 000 рублей, сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 826 рублей 04 копейки, сумму штрафных санкций по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 549 424 рубля, государственную пошлину в размере 60 000 рублей. Пояснил, что предоставить оригиналы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ не может и, имеются ли они у истца, ему неизвестно.

Ответчик Шаповалов А.Г. в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

В обоснование своих требований истец ссылается на представленные суду копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), оригиналы которых сторона истца не предоставила при наличии такой возможности ввиду предоставления судом значительного количества времени.

Вместе с тем, факт возникновения обязательств может быть подтвержден только определенными письменными доказательствами, в частности в данном случае подлинными договором займа и распиской, которые стороной истца суду не предоставлены. Иные документы, свидетельствующие о возникновении у Гудков М.А. обязательств по возврату денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере, у истца отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что оригиналы договора займа и расписки в нарушение ст. 71 ГПК РФ в суд представлены не были, принимая во внимание, что в представленной суду копии договора займа имеется посторонний фрагмент, частично закрывающий подпись Гудков М.А. при копировании договора займа (л.д. 5), у суда отсутствует возможность проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала и отсутствует возможность установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

В связи с этим суд полагает, что представленные истцом в материалы гражданского дела копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны надлежащими доказательствами, что в свою очередь влечет невозможность установления факта возникновения обязательств по возврату денежных средств в заявленном размере. Кроме того, отсутствие оригиналов указанных документов у истца может также свидетельствовать о прекращении обязательств у Гудков М.А. перед истцом.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Шаповалов А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                       А.М. Балова