Решение по делу № 33-8586/2016 от 01.11.2016

Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33-8586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Боговой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 21 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Хейлунцзянская компания «Энерго Строй» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванович И.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Иванович И.В. и Отделением филиала Компании с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзян Энерго Инжиниринг №3» при Корпорации «КитайЭнергоСтрой» в период с 01.05.2012 года по 21.01.2016 года.

Установить факт трудовых отношений между Иванович И.В. и ООО «Хэйлунцзянская Компания «ЭнергоСтрой» в период с 12.07.2012 года по 30.09.2013 года.

Взыскать с Отделения филиала Компании с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзян Энерго Инжиниринг №3» при Корпорации «КитайЭнергоСтрой» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.10.2013 года по 21.01.2016 года в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Хэйлунцзянская Компания «ЭнергоСтрой» в пользу Иванович И.В. задолженность по заработной плате за период с 12.07.2012 года по 30.09.2013 года в размере ... рублей.

Обязать Отделение филиала Компании с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзян Энерго Инжиниринг №3» при Корпорации «КитайЭнергоСтрой» произвести начисление и уплату налога на доходы физического лица за период работы Иванович И.В. с 01.10.2013 года по 21.01.2016 года.

Обязать ООО «Хэйлунцзянская Компания «ЭнергоСтрой» произвести начисление и уплату налога на доходы физического лица за период работы Иванович И.В. с 12.07.2012 года по 30.09.2013 года.

Обязать Отделение филиала Компании с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзян Энерго Инжиниринг №3» при Корпорации «КитайЭнергоСтрой» внести запись в трудовую книжку Иванович И.В. о периоде работы с 01.05.2012 года по 21.01.2016 года.

Обязать ООО «Хэйлунцзянская Компания «ЭнергоСтрой» внести запись в трудовую книжку Иванович И.В. о периоде работы с 12.07.2012 года по 30.09.2013 года.

Обязать Отделение филиала Компании с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзян Энерго Инжиниринг №3» при Корпорации «КитайЭнергоСтрой» предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении Иванович И.В. за период работы с 01.05.2012 года по 21.01.2016 года.

Обязать ООО «Хэйлунцзянская Компания «ЭнергоСтрой» предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении Иванович И.В. за период работы с 12.07.2012 года по 30.09.2013 года.

Обязать Отделение филиала Компании с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзян Энерго Инжиниринг №3» при Корпорации «КитайЭнергоСтрой» предоставить в Инспекцию Федеральной налоговой службы сведения о доходах Иванович И.В. за период работы с 01.05.2012 года по 21.01.2016 года по форме 2- НДФЛ.

Обязать ООО «Хэйлунцзянская Компания «ЭнергоСтрой» предоставить в Инспекцию Федеральной налоговой службы сведения о доходах Иванович И.В. за период работы с 12.07.2012 года по 30.09.2013 года по форме 2-НДФЛ.

Взыскать с Отделения филиала Компании с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзян Энерго Инжиниринг №3» при Корпорации «КитайЭнергоСтрой» в пользу Иванович И.В. моральный вред в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО «Хэйлунцзянская Компания «ЭнергоСтрой» в пользу Иванович И.В. моральный вред в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальных требований Иванович И.В. отказать.

Взыскать с Отделения филиала Компании с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзян Энерго Инжиниринг №3» при Корпорации «КитайЭнергоСтрой» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Хэйлунцзянская Компания «ЭнергоСтрой» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере ... рублей».

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

01.05.2012 года между Третьей Инженерной Компанией «Теплоэнергостроймонтаж» (отделение филиала в г. Ярославле), занимающейся строительством ТЭЦ <адрес>, и Иванович (до регистрации брака – Степановой) И.В. был заключен договор оказания юридических услуг № 1, согласно которому Иванович И.В. приняла на себя обязательства лично оказать заказчику юридические услуги по оформлению и подаче документов, необходимых доя получения разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы на работников заказчика, граждан КНР; для получения разрешений на работу иностранным гражданам, работникам заказчика, пребывающим на территорию РФ в порядке, требующем получения визы; для оформления приглашений на въезд в РФ; по вопросам постановки на миграционный учет, привлекаемых иностранных работников; по подаче уведомлений в налоговые органы о привлечении и использовании иностранных работников, сведений в государственную инспекцию труда о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами. Договор был заключен на срок до 31.05.2012 г. с автоматической последующей пролонгацией при отсутствии заявлений любой стороны о его расторжении. Стоимость услуг составляла ... руб., из которых ... руб. получал исполнитель на свой счет, ... руб. в качестве НДФЛ перечислялся в доход бюджета. Оплата производилась ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

В апреле 2015 г. филиал Третьей инженерной компании «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян сменил наименование на отделение филиала компании с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзян Энерго Инжиниринг № 3» при корпорации «КитайЭнергоСтрой» (далее – КОО «Хэйлунцзян Энерго Инжиниринг № 3).

12.07.2012 г. было создано ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» (далее ООО ХК «Энерго Строй»)

1.10.2013 г. между ООО ХК «Энерго Строй» и Иванович И.В. был заключен трудовой договор, по которому Иванович И.В. выполняла обязанности ведущего юрисконсульта с окладом ... руб.

С этого же времени оплата услуг по договору оказания юридических услуг от 1.05.2012 г. была прекращена.

21.01.2016 г. трудовые отношения между ООО ХК «Энерго Строй» и Иванович И.В. были прекращены, о чем в трудовой книжке сделана запись.

Иванович И.В. обратилась в суд с иском, в котором просила установить факт трудовых отношений с отделением филиала КОО «Хэйлунцзян Энерго Инжиниринг № 3» с 1.05.2012 г. по 21.01.2016 г., а также с ООО ХК «Энерго Строй» с 12.07.2012 г. по 1.10.2013 г., указав, что она фактически работала юрисконсультом в двух компаниях, однако оплата производилась только одним работодателем отделением филиала КОО «Хэйлунцзян Энерго Инжиниринг № 3». В результате ее неоднократных просьб с 1.10.2013 г. с ней был заключен трудовой договор с ООО ХК «Энерго Строй», однако отделение филиала КОО «Хэйлунцзян Энерго Инжиниринг № 3» после этого перестало производить оплату выполняемой работы. За время работы у ответчиков она подчинялась непосредственно руководителю отделения филиала КОО «Хэйлунцзян Энерго Инжиниринг № 3», ее отпускали в ежегодный оплачиваемый отпуск. После рождения ребенка во время нахождения в перинатальном центре ее обязанности выполняли муж и сестра, которым также были выданы доверенности на совершение действий по оформлению миграционных документов. 21.01.2016 г. она была вынуждена уволиться из-за оказываемого на нее давления со стороны работодателей.

    Иванович И.В. просила взыскать с Отделения филиала Компании с ограниченной ответственностью «Хейлунцзян Энерго Инжиниринг № 3» при Корпорации «Китай ЭнергоСтрой» задолженность по заработной плате за период с 01.10.2013 г. по 21.01.2016 г. в размере ... руб., с ООО «Хейлунцзянская Компания «ЭнергоСтрой» задолженность по заработной плате за период с 12.07.2012 г. по 01.10.2013 г. в размере ... руб., обязать ответчиков произвести начисление и уплату НДФЛ, внести запись в трудовую книжку о периоде работы с 01.05.2012 г. по 21.01.2016 г., внести запись в трудовую книжку о периоде работы с 12.07.2012 г. В ООО «Энерго Строй», обязать ответчиков предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле индивидуальные сведения персонифицированного учета за период работы, предоставить в инспекцию Федеральной налоговой службы сведения о доходах истца за указанные периоды работы, взыскать компенсацию за использование личного автомобиля в сумме ... руб., взыскать компенсацию морального вреда,

    В судебном заседании истец Иванович И.В. исковые требования поддержала, пояснила, что она работала на две организации, однако заработную плату получала только от одной компании, объем работы был всегда одинаковым, договоры до настоящего времени не расторгнуты.

Представитель Отделения филиала компании с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзян Энерго Инжиниринг № 3 при Корпорации «КитайЭнергоСтрой» и ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» по доверенности Горохов В.А. исковые требования не признал и пояснил, что 01.05.2012 г. между истцом и отделением филиала КОО «Хэйлунцзян Энерго Инжиниринг № 3» был заключен договор возмездного оказания услуг, оплата по которому проводилась до тех пор, пока между истцом и ООО ХК «Энерго Строй» не был заключен трудовой договор. С этого времени оплата производилась только по трудовому договору. Договор от 01.05.2012 г. является договором подряда, а не трудовым. После заключения трудового договора обязанности истца не изменились, она выполняла работу по легализации пребывания граждан КНР на территории Российской Федерации. В период с 01.05.2012 г. по 01.10.2013 г. трудовых отношений между ООО ХК «Энерго Строй» и истцом не было. Договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие после заключения трудового договора.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчиков ООО «Хейлунцзянская компания «Энерго Строй» и отделения филиала компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3 при Корпорации «КитайЭнергоСтрой» по доверенности Горохов В.А. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, повторяют позицию ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебное заседание стороны и представители третьих лиц не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, Иванович И.В. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Иванович И.В. была допущена до работы в отделении филиала КОО «Хэйлунцзян Энерго Инжиниринг № 3» с ведома и по поручению работодателя, что свидетельствует о заключении с ней трудового договора, который не был с ней оформлен по вине работодателя. Иванович И.В. состояла в фактических трудовых отношения с отделением филиала до 21.01.2016 г. Истец состояла в трудовых отношениях с ООО ХК «Энерго Строй» с момента создания юридического лица с 12.07.2012 г. без оформления трудового договора до 30.09.2013 г.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с требованиями ст. 11 ТК РФ следует, что если отношения связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, место работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте, характер работы, условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 1.05.2012 г. между Иванович И.В. и отделением филиала КОО «Хэйлунцзян Энерго Инжиниринг № 3» был заключен гражданско-правовой договор оказания юридических услуг, по которому Иванович И.В. оказывала заказчику услуги по оформлению и подаче документов, необходимых для получения разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы на работников заказчика, и связанные с выполнением этого поручения услуги – постановка на миграционный учет привлекаемых иностранных работников, оформление и подача уведомлений в налоговые органы, сведений в госинспекцию труда, в службу занятости.

Указанным договором были распределены обязанности сторон: на заказчика возлагался сбор медицинских документов, копий уставных документов, переводов паспортов, документов об образовании и иных требуемых документов, на Иванович И.В. возлагались конкретные обязанности - юридическое оформление трудоустройства иностранных граждан и подготовка и направление сведений в контролирующие органы о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными работниками.

Соглашением сторон был определен размер оплаты услуг – ... руб., из которых ... руб. подлежали перечислению на счет Иванович И.В., ... руб. – в налоговую инспекцию в качестве уплаты НДФЛ в бюджет.

Оплата производилась ежемесячно на основании выставленного Иванович И.В. заказчику и подписанного сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг в период с 1.05.2012 г. по 30.09.2013 г., что подтверждается актами и пояснениями истца в исковом заявлении.

Выполнение принятых на себя по договору обязанностей Иванович И.В. осуществляла на основании выданной отделением филиала доверенностей.

Из штатного расписания отделения филиала КОО «Хэйлунцзян Энерго Инжиниринг № 3» следует, что у работодателя на протяжении с 1.05.2012 г. по 20.01.2016 г. должность юрисконсульта либо иной должности, предусматривающей оказание юридических услуг, не предусматривалась.

Из трудовой книжки Иванович И.В. следует, что в спорный период она работала в ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль на должности юрисконсульта 1 категории в период с 25.10.2010 г. по 23.09.2013 г.

Из трудовой книжки истца следует, что трудовой договор с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» был прекращен по собственному желанию Иванович И.В. С 1.10.2013 г. она была принята на работу в ООО ХК «Энерго Строй» на должность специалиста по кадрам, а также по совместительству на должность ведущего юрисконсульта в основное подразделение.

Согласно трудовому договору от 1.10.2013 г. Иванович И.В. была принята в ООО «ХК Энерго Строй» на должность ведущего юрисконсульта по совместительству, установлен неполный рабочий день, продолжительность рабочей недели 20 часов с предоставлением ежегодных оплачиваемых отпусков. Установлен оклад в размере ... руб. в месяц. Определено место работы – <адрес>

Должностная инструкция ведущего юрисконсульта была утверждена ООО «ХК Энерго Строй» 1.10.2013 г. Согласно должностной инструкции в обязанности ведущего юрисконсульта входит деятельность, связанная с юридическим оформлением трудоустройства иностранных граждан в организацию, в том числе сбор, оформление документов для постановки на миграционный учет временно пребывающих иностранных граждан, оформление, подготовка, подача пакета документов для получения иностранными гражданами разрешения на работу, оформление, подготовка, подача пакета документов с целью получения иностранными гражданами документов, разрешающих въезд и выезд на территорию РФ иностранными гражданами, являющихся сотрудниками организации, подготовка и направление сведений в соответствующие контролирующие органы о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными работниками, консультирование работников организации по организационно-правовых вопросам, в том числе по вопросам трудового и миграционного законодательства, осуществляет контроль за режимом пребывания иностранных граждан, выполняет иные функции, связанные с оформлением трудоустройства иностранных граждан в организацию.

Анализируя обязанности, выполнявшиеся Иванович И.В. по гражданско-правовому договору, заключенному с отделением филиала КОО, и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией ведущего юрисконсульта ООО ХК «Энерго Строй», судебная коллегия приходит к выводу, что характер выполняемой работы у истца не изменялся в течение всего периода выполнения обязанностей в интересах ответчиков.

Из представленной переписки по электронной почте и СМС-сообщений следует, что Иванович И.В. как до, так и после заключения трудового договора и прекращения оплаты по гражданско-правовому договору занималась оформлением на работу иностранных граждан в интересах обоих ответчиков.

Сохранение объема работы после заключения трудового договора с ООО ХК «Энерго Строй» признается истцом Иванович И.В.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что с 1.05.2012 г., а затем с 12.05.2013 г. между истцом и ответчиками были заключены трудовые договора в результате фактического допущения к работе.

Учитывая одновременную работу истца в ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в спорный период, наличие у истца юридического образования судебная коллегия полагает, что истец знала и понимала правовые последствия заключения с ней договора на оказание юридических услуг с отделением филиала КОО «Хэйлунцзян Энерго Инжиниринг № 3», заключение гражданско-правового договора на тот момент соответствовало интересам истца.

Каких-либо доказательств того, что она выполняла трудовую функцию юрисконсульта в КОО «Хэйлунцзян Энерго Инжиниринг № 3» в период с 1.05.2012 г. до 21.01.2016 г., в ООО ХК «Энерго Строй» с 12.07.2012 г. по 30.09.2013 г., что ей предоставлено было рабочее место, подчинялась правилам внутреннего распорядка, установленных у ответчиков, материалы дела не содержат. Документы, необходимые для выполнения поручения, предусмотренного гражданско-правовым договором, - оплата государственной пошлины, фотографии иностранных работников, копии их паспортов, трудовых договоров и проч. предоставлялись истцу опосредованно через других работников ответчиков, что свидетельствует об отсутствии согласованного рабочего места истца у ответчиков.

Прекращение оплаты по гражданско-правовому договору судебная коллегия связывает с действиями самого истца, прекратившего выставлять отделению филиала акты сдачи-приемки услуг с октября 2013 года в связи с заключением трудового договора к ООО ХК «Энерго Строй» с 1.10.2013 г., а не в связи с уклонением отделения филиала от обязанности оплаты оказанных истцом услуг.

Судебная коллегия считает, что представленные ответчиками доказательства свидетельствуют о том, что заключение 1.05.2012 г. договора на оказание юридических услуг между истцом и отделением филиала было обусловлено выполнением определенного объема работы, связанного с оформлением разрешений на работу иностранных граждан для работы как у первого ответчика, так и у второго ответчика. При этом сторонами был согласован размер оплаты оказанных услуг в размере ... руб.

Дальнейшее заключение трудового договора также явилось результатом достигнутого соглашения между ответчиками, по сути представляющими одну компанию, поскольку учредителем ООО «ХК «Энерго Строй» является КОО «Хэйлунцзян Энерго Инжиниринг № 3», и истцом, поскольку на тот момент истец прекратила трудовые отношения в ООО «Газпром межрегионагаз Ярославль». При этом установлено, что объем работы – оформление работников для тех же компаний - и характер самой работы не изменился, в связи с чем размер оплаты труда также не изменился и составил ... руб.

Из представленной в материалах дела переписки, которая велась истцом с работниками обоих ответчиков, в период с мая 2012 года по январь 2016 г. следует, что истец нигде не заявляла об изменении оплаты труда в связи с выполнением работы для двух ответчиков, что свидетельствует о согласии истца на тот момент с теми условиями выполнения работы, которые были достигнуты на тот момент сторонами. Также истец нигде в переписке не заявляла и не настаивала заключить с отделением филиала КОО «Хэйлунцзян Энерго Инжиниринг № 3» отдельный трудовой договор либо заключить с ООО ХК «Энерго Строй» трудовой договор с более ранней даты, чем 1.10.2013 г. Проект трудового договора от 1.10.2013 г. был подготовлен и направлен работникам ООО ХК «Энерго Строй» по электронной почте самим истцом 1.10.2013 г. (приложение № 1 л.д. 137) Кроме того, материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом работы в пользу ООО ХК «Энерго Строй» с 12.05.2012 г., т.е. с даты постановки на налоговый учет юридического лица., тогда как из материалов вдела следует, что переписка и оказание юридических услуг началось не ранее 19.10.2012 г. (приложение № 1 л.д. 136).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что факт трудовых отношений между истцом с ответчиком отделение филиала КОО «Хэйлунцзян Энерго Инжиниринг № 3» в период с 1.05.2012 г. по 21.01.2016 г. и с ответчиком ООО ХК «Энерго Строй» в период с 12.07.2012 г. по 30.09.2013 г. не нашел своего подтверждения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 5 сентября 2016 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Иванович И.В. к отделению филиала Компании с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзян Энерго Инжиниринг №3» при Корпорации «КитайЭнергоСтрой» и ООО «Хэйлунцзянская Компания «ЭнергоСтрой» отказать.

Председательствующий

Судьи