Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2015 от 25.06.2015

копия

№ 12-56/2015

РЕШЕНИЕ

25 августа 2015 года город Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Торгашина Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Кудрявцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудрявцевой Елены Александровны на постановление Министерства финансов Свердловской области от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, которым Кудрявцевой Елене Александровне, 15 июля 1981 года рождения, уроженке г. Карпинска Свердловской области, члену единой комиссии ГБУЗ СО «Карпинская центральная городская больница», проживающей и зарегистрированной в г. Карпинске по ул. Лесопильная, 71-9, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 308 рублей 50 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение Министерства Финансов Свердловской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2015 года,

установил:

Постановлением № 175 начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении Кудрявцева Е.А. признана виновной в том, что заказчиком - ГБУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» размещено извещение о проведении запроса котировок от 23.01.2015г. № 0362300274515000001 на восстановительный ремонт автомобиля УАЗ-396285. Начальная максимальная цена контракта составила 126 170,30 рублей. Данный аукцион Заказчик объявил для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций. Комиссией Заказчика (протокол рассмотрения и оценки заявок от 02.02.2015) установлено, что заявка ООО «Кларитас» признана победителем запроса котировок, предложившего наименьшую цену контракта 124000 рублей.

Вместе с тем, согласно ч.7 ст. 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В нарушение ч. 3 ст. 30 и ч.3 ст. 73 Закона о контрактной системе заявка ООО «Кларитас» не содержала декларацию о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Соответственно, протоколом оценки заявок от 02 февраля 2015 года заявка ООО «Кларитас» должна была быть отклонена, как несоответствующая аукционной документации.

При этом аукционной комиссией в составе Кудрявцевой Е.А., Роденко Н.Ф., Никитиной Н.В., Шараповой Н.Д. ООО «Кларитас» признано победителем запроса котировок.

Таким образом, член единой комиссии Заказчика Кудрявцева Е.А. нарушила ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, в связи с чем в ее действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - признание заявки на участие в запросе котировок, соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Дата совершения административного правонарушения – 02 февраля 2015 года.

Местом совершения административного правонарушения является местонахождение Заказчика: 624930, Свердловская область, город Карпинск, улица Серова, д. 34.

В соответствии с указанным постановлением Кудрявцевой Е.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 308,50 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области за № 14 от 29 мая 2015 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кудрявцевой Е.А. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Будучи несогласной с указанными постановлением и решением, Кудрявцева Е.А. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление о назначении административного наказания от 24.04.2015 № 175 и решение по жалобе на данное постановление от 29.05.2015 № 14 отменить, производство по делу прекратить, освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, мотивируя свои доводы тем, что считает, что в ходе подготовки дела об административном правонарушении должностное лицо было вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Она была вынуждена сама запрашивать в ООО «Кларитас» недостающие документы с целью предъявления в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые предъявила при рассмотрении ее жалобы начальником Управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области 29 мая 2015 года. Также считает, что несмотря на формальные нарушения закона, ее действия не привели к существенному нарушению охраняемых общественных отношений в сфере закупок. Кроме того, вменяемое ей формально противоправное действие не является результатом ее осознанного волеизъявления либо умысла на совершение данного нарушения. Нарушение допущено по неосторожности, совершено ею впервые, а также не повлекло неэффективного расходования бюджетных средств, не причинило вреда правам и законным интересам других участников закупки.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Кудрявцева Е.А. доводы жалобы и заявленные в жалобе требования поддержала. При этом не отрицала того, что действительно победителем запроса котировок ООО «Кларитас» к документам, представленным в ходе участия в аукционе, не были приложены документы, свидетельствующие о том, что данное общество относится к субъектам малого предпринимательства. Данные документы по ее запросу были получены от ООО «Кларитас» позднее, после проведения аукциона и заключения государственного контракта. В настоящее время за выполнение работ по контракту на счет ООО «Кларитас» проведена предоплата в размере 37200 рублей.

Представитель Министерства финансов Свердловской области в судебное заседание не явился, представив отзыв на жалобу, из которой следует, чтообязанность предоставить необходимые документы лежит исключительно на участнике запроса котировок. Возложение указанной обязанности на заказчика, единую комиссию, контрольный орган в сфере закупок, законодательством не предусмотрено. Также предоставление необходимых документов должно производиться не позднее, чем на этапе подачи заявок на участие в запросе котировок, а не в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В жалобе указано, что административное правонарушение не повлекло общественно опасных последствий, следовательно, является малозначительным. «Общественно опасные последствия» - уголовно-правовая терминология. По делам об административных правонарушениях последствия являются общественно вредными.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении члена единой комиссии заказчика Кудрявцевой Е.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Последствием данного правонарушения является нарушение прав и законных интересов других участников запроса котировок – ООО «Блеск». В результате допущенного Кудрявцевой Е.А. как члена единой комиссии Заказчика административного правонарушения наступили общественно вредные последствия в виде заключения с ООО «Кларитас» контракта, которое является ничтожной сделкой.

Просит постановление о назначении административного наказания от 24.04.2015 № 175 начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области и решение вышестоящего должностного лица - начальника управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области оставить без изменения, а жалобу члена единой комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Карпинская ЦГБ» Кудрявцевой Е.А. без удовлетворения.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела, считает необходимым постановление № 175 начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, решение № 14 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2015 года, вынесенное начальником управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области от оставить без изменения, а жалобу Кудрявцевой Е.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном названным Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. Именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Они должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, влечет административную ответственность должностных лиц.

В силу положений ч.7 ст. 78 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Часть 3 статьи 73 указанного закона предусматривает, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 30 указанного Закона при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Как видно из материалов дела, ГБУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» 23 января 2015 года размещено извещение о проведении запроса котировок (№ 0362300274515000001).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 02 февраля 2015 года заявка ООО «Кларитас» признана единой комиссией Заказчика победителем запроса котировок.

Протокол рассмотрения и оценки заявок подписан, в том числе, членом комиссии Кудрявцевой Е.А.

Заказчиком в документации об электронном аукционе установлено, что участником закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Котировочная заявка ООО «Кларитас» не содержала декларацию о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или к социально ориентированным некоммерческим организациям, следовательно, указанная заявка подлежала отклонению.

Факт совершения Кудрявцевой Е.А. правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного дела: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2015 года, актом плановой проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе, положением о Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ», копией приказа об утверждении состава единой и приемочной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ», другими материалами дела.

Таким образом, Кудрявцева Е.А, являясь членом единой комиссии Заказчика по закупке товаров, работ услуг и нужд, нарушила порядок отбора заявок на участие в запросе котировок, в связи с чем она обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий. Нарушая порядок отбора заявок на участие в запросе котировок, Кудрявцева Е.А. нарушила требования закона, что в данном случае само по себе влечет административную ответственность.

Несоблюдение требований законодательства при отборе заявок на участие в запросе котировок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. В связи с этим несостоятелен довод жалобы об отсутствии негативных последствий допущенного правонарушения, которое не может быть расценено, как малозначительное.

Суд, исследовав акт плановой проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе от 17 марта 2015 года и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Кудрявцевой Е.А., приходит к выводу о том, что постановление за № 175 начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Кудрявцевой Е.А. по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно. Также судом не установлено оснований для отмены и решения Министерства Финансов Свердловской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении за № 14 от 29 мая 2015 года.

Постановление о привлечении Кудрявцевой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Кудрявцевой Е.А.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому, с учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Министерства финансов Свердловской области за № 175 от 24 апреля 2015 года, а также решения Министерства Финансов Свердловской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении за № 14 от 29.05.2015 года, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 175 Министерства финансов Свердловской области от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, которым Кудрявцевой Елене Александровне назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 308 рублей 50 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение Министерства Финансов Свердловской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении за № 14 от 29 мая 2015 года, оставить без изменения, а жалобу Кудрявцевой Е.А.- без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения

Судья:

Копия верна