Решение по делу № 2-401/2020 ~ М-282/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-401/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 года г.Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Паниловой О.В.,

с участием истца Александрович Л.А.,

ответчика Сапожникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрович Л.А. к Сапожникову С.В., Ивачеву А.А. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Александрович Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в результате преступления, совершенного ответчиками Сапожниковым С.В., Ивачевым А.А. ей причинен материальный ущерб в размере 70 000 рублей, из них: 50 000 рублей – расходы на изготовление смарт-ключей и их программирование; 10 000 рублей – расходы за найм эвакуатора для доставки автомобиля с места обнаружения до места жительства истца; 10 000 рублей – расходы за замену радиатора автомобиля. Просит взыскать указанную сумму с ответчиком Сапожникова С.В., Ивачева А.А. в солидарном порядке.

В судебное заседание ответчик Ивачев А.А. не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы.

Судом приняты меры по разъяснению его прав как ответчика, копия искового заявления Ивачеву А.А. вручена, однако письменный отзыв на исковое заявление, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ответчиком Ивачевым А.А. не представлены.

Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами не предоставлено лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

В судебном заседании истец Александрович Л.А., настаивая на исковых требованиях, пояснила, что приговорами Борзинского городского суда ответчики Сапожников С.В., Ивачев А.А. осуждены за совершение разбойного нападение на ее семью. В результате совершения преступления указанными лицами ей причинен материальный ущерб, однако гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 70 000 рублей приговорами суда выделен в гражданское производство. До настоящего времени материальный ущерб в размере 70 000 рублей не возмещен. Общая сумма расходов на изготовление смарт-ключей и их программирование составила 50 000 рублей, из них: 28 000 рублей – изготовление смарт-ключа к автомобилю, 22 000 рублей – расходы на программирование смарт-ключа. Когда автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции, автомобиль находился в закрытом состоянии, доступа в салон автомашины не было, бесконтактным способом открыть машину не удалось, а ключ зажигания от машины обнаружен не был. По этой причине пришлось выламывать радиаторную решетку и присоединять клеммы к аккумулятору с целью открыть салон автомашины. Поскольку завести автомашину не смогли ввиду отсутствия ключа зажигания, из карьера, где было обнаружено транспортное средство, к ее (истца) месту жительства автомашину перевозили на эвакуаторе. Необходимость изготовления смарт-ключа и его программирование обусловлено его утратой, поскольку оригинальный смарт-ключ возвращен ей спустя длительное время после обнаружения автомашины, что исключало возможность использование автомобиля. Сразу после обнаружения, автомобиль на эвакуаторе доставили в мастерскую, где был произведен ремонт радиаторной решетки. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сапожников С.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, указав, что смарт-ключ от автомашины был возвращен Александрович Л.А. в сентябре 2018 года, в связи с чем необходимость изготовления смарт-ключа отсутствовала. К повреждению решетки радиатора он не имеет отношения, необходимости выламывать радиаторную решетку с целью проникнуть в салон, не имелось, достаточно было разобрать стойку автомашины. Расходы за транспортировку автомашины на эвакуаторе в сумме 10 000 рублей считает явно завышенными, поскольку сам работал на эвакуаторе и осведомлен, что стоимость данной услуги варьируется в размере не более 5 000 рублей. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что являясь сотрудником уголовного розыска, принимал участие в осмотре места происшествия – окрестностей <данные изъяты> где был обнаружен автомобиль «<данные изъяты> Поскольку двери автомашины были закрыты, они не могли попасть в салон транспортного средства, в связи с чем вызвали члена семьи потерпевших – ФИО13 Приехав на место происшествия, ФИО13 попытался брелком открыть двери салона автомашины, однако не смог этого сделать. Предпринимая попытки попасть в салон автомашины, решили не разбивать стекло автомашины, а снять радиаторную решетку. При помощи троса отжали решетку радиатора, после снятия которой подключили клеммы к аккумулятору, что позволило брелком открыть двери салона. Осмотрев место происшествия и транспортное средство, ключа зажигания от автомашины не обнаружили, в связи с чем вызвали эвакуатор для транспортировки автомобиля.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что когда приехал на место происшествия, обнаружил, что двери автомашины находились в закрытом состоянии, в салон попасть не могли. Посредством брелка открыть двери автомашины не смогли, так как преступники сняли клеммы с аккумулятора. Совместно с сотрудниками полиции приняли решение снять решетку радиатора и через капот попасть к двигателю.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 данного Кодекса. Согласно ч. 1 указанной статьи потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований действующего гражданского законодательства, определяя применение мер ответственности за причиненный вред, закон исходит из общего принципа «генерального деликта», согласно которому причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, и, следовательно, потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину, поскольку их наличие презюмируется. В связи с этим причинитель вреда может освободиться от ответственности, доказав их отсутствие. Законом определены общие условия ответственности за причиненный вред, к числу которых относятся: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и вредом; вина. При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины в причинении вреда обязан предоставить ответчик.

Причинение вреда имуществу означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо умаления их ценности.

Приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Ивачев А.А. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, по эпизоду неправомерного завладения автомобилем марки «<данные изъяты> с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Сапожников С.В. также признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, по эпизоду неправомерного завладения автомобилем марки «<данные изъяты> с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Приговоры суда вступили в законную силу.

Указанными приговорами подтверждается, что Александрович Л.А. признана потерпевшей по уголовным делам в отношении Ивачева А.А., Сапожникова С.В.

При этом, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возмещении материального ущерба в размере 70 000 рублей по исковым требованиям потерпевшей Александрович Л.А. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Борзинский городской суд Забайкальского края.

Таким образом, причастность ответчиков Ивачева А.А., Сапожникова С.В. к совершению действий, повлекших причинение материального ущерба истцу, подтверждаются вступившими в законную силу приговорами.

Вместе с тем, учитывая, что уголовные дела в отношении Ивачева А.А., Сапожникова С.В. рассматривались судом в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств по делу, судом, в целях объективного и правильного рассмотрения настоящего гражданского дела, исследовались материалы архивного дела № в отношении Сапожникова С.В. и архивного дела № в отношении Ивачева А.А.

Так, из договора купли-продажи от 28.02.2012г. и сообщения УМВД России по <адрес> следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО16., супруг истца Александрович Л.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности в 24 км от <адрес> обнаружена автомашина марки «<данные изъяты> На момент осмотра двери автомашины закрыты, заперты на ключ, который в ходе осмотра места происшествия обнаружен не был. С места происшествия изъят автомобиль марки <данные изъяты>

Далее, из материалов вышеуказанных уголовных дел следует, что изъятый автомобиль «<данные изъяты> осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, после чего возвращен Александрович Л.А., признанной потерпевшей по исследуемым уголовным делам.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра является участок местности, расположенный в 830 м от <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 2 металлических ключа, 3 брелка от автомашины «<данные изъяты> находящиеся в кожаном чехле черного цвета. Указанное следственное действие проведено с участием Сапожникова С.В., который и указал на местонахождение ключей и брелков от автомашины «<данные изъяты> Изъятые с места происшествия 2 ключа и 3 брелка от автомашины «<данные изъяты> в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу, возвращены потерпевшей Александрович Л.А. под сохранную расписку.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что в ходе противоправных действий ответчиков Ивачева А.А., Сапожникова С.В., выразившихся в неправомерном завладении ими транспортного средства «<данные изъяты> причинен материальный вред в размере 70 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом Александрович Л.А. суду представлены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение расходов за услуги эвакуатора в сумме 10 000 рублей, из них: ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение расходов на приобретение и замену радиаторной решетки в сумме 10 000 рублей, из них: приобретение решетки – 9 400 рублей, замена радиаторной решетки – 600 рублей; электронная копия чека в подтверждение затрат на приобретение смарт-ключа в размере 28 000 рублей.

В судебном заседании истец Александрович Л.А. пояснила, что в сумму расходов за услуги эвакуатора включена: стоимость эвакуации автомашины «Тойота LAND CRUSIER» от места обнаружения до местожительства истца ДД.ММ.ГГГГ и от места жительства истца до ремонтной мастерской ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, а также стоимость эвакуации автомашины <данные изъяты> из ремонтной мастерской до места жительства истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей. Всего затрачено 10 000 рублей.

Оснований сомневаться в действительности сумм, потраченных истцом на эвакуацию транспортного средства, у суда не имеется.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что в связи с отсутствием ключа зажигания от автомашины истец Александрович Л.А. была вынуждена пользоваться услугами эвакуатора.

Также судом не ставится под сомнение стоимость расходов на приобретение и замену радиаторной решетки автомашины «Тойота LAND CRUSIER», подтвержденная товарным чеком с имеющимися на нем необходимыми реквизитами.

Кроме того, истцом подтверждены расходы на восстановление смарт-ключа от автомашины «Тойота LAND CRUSIER» в размере 28 000 рублей.

Суд соглашается с доводами истца Александрович Л.А. о необходимости восстановления смарт-ключа от автомашины, поскольку материалами уголовных дел №, №, исследованными в судебном заседании, достоверно установлено, что оригинальные ключи и брелоки от автомашины <данные изъяты>» Александрович Л.А. возвращены только в конце сентября 2018 года, то есть по истечении длительного периода времени после обнаружения транспортного средства.

Доводы ответчика Сапожникова С.В. о завышенной стоимости вышеперечисленных услуг суд считает несостоятельными, поскольку со стороны ответчика в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих его доводы в данной части.

Таким образом, исковые требования Александрович Л.А. о возмещении материального ущерба в данной части подлежат удовлетворению, с взысканием суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу Александрович Л.А. в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на программирование смарт-ключа от автомашины «Тойота LAND CRUSIER», поскольку доказательств, свидетельствующих о расходах истца на данную услугу, суду не представлено.

В соответствии со 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец Александрович Л.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования заявлены имущественного характера. Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, исходя из сумму удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 820 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожникова С.В., Ивачева А.А. в пользу Александрович Л.А. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей в солидарном порядке.

Взыскать с Сапожникова С.В. государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 820 рублей.

Взыскать с Ивачева А.А. государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья(подпись) Б.Д. Дармаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ