Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3585/2013 ~ М-2573/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-3585/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Баженовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3585/2013 по иску ФИО2 к <данные изъяты>, <данные изъяты>» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 78 685,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 834,38 руб., мотивируя тем, что между супругом и истца и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев, согласно которого у ответчика возникли обязательства по выплате страхового возмещения по факту смерти страхователя - ФИО3 (в результате несчастного случая) в срок до 04.11.2010 года. Данные обязательства не были исполнены ответчиком, что привело к образованию у Рябовой ФИО10 дополнительной задолженности перед банком по кредитному договору, которая для истца является убытками, вызванными незаконными действиями ответчика.

Истец, представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились. Представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8, настаивал на исковых требованиях в полном объеме, указав, что ввиду нарушений страховщиком обязательств по договору страхования, с истца в судебном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору, в большем объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 с иском не согласилась, полагая, что оплата по кредитному договору является обязанностью заемщика, страховая суммы выплачена выгодоприобретателю в полном объеме.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО3 и <данные изъяты>» 12 июля 2010 года был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. В подтверждение заключения договора страхования от 12 июля 2010 года ФИО3 были выданы: полис страхования от несчастных случаев и болезней серия №, а также условия страхования от несчастных случаев и болезней. В качестве объекта страхования в полисе были указаны: имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью. Договором был предусмотрен, в том числе страховой риск: «смерть застрахованного в результате несчастного случая» с областью распространения: на время рабочего дня и в быту (24 часа), страховая сумма предусмотренная полисом составила: 1 292 376 руб.

Также установлено, что вышеуказанный договор страхования был заключен во исполнение условий договора ипотечного кредитования №И от 14 марта 2007 года, заключенного между ФИО3 и <данные изъяты>, по которому истец выступала поручителем.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2010 года ФИО3 умер. Согласно справке о смерти № от 04 октября 2010 года, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2010 года причиной смерти ФИО3 явилось острое отравление окисью углерода (в результате пожара).

Ввиду вышесказанного истец обратилась к ответчику с заявлением от 14.10.2010 года о выплате страхового возмещения. Но, письмом от 30.12.2010 год (исх. № 1506) страховщик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения. Однако в соответствии с апелляционным определением Тюменского областного суда от 18 июля 2012 года, отказ в выплате страхового возмещения был признан необоснованным и постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 1 292 376 (Один миллион двести девяносто две тысячи триста семьдесят шесть) рублей, из которой 1 273 200 рублей направить на погашение основного долга ФИО3 перед банком «Запсибкомбанк» ЗАО, 19 176 руб. - на погашение процентов по договору ипотечного кредитования №И от 14 марта 2007 года».

В то же время решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты>» к Рябовой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору было постановлено: «Взыскать с Рябовой ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО) задолженность по неуплаченным процентам в размере 78 685 руб. 68 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 864 руб. 02 коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 172 руб. 17 коп., всего взыскать 79 721 руб. 87 коп.».

Таким образом, с доводом истца о том, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страховой суммы в установленный срок повлекло для нее убытки, в виде образования у истца дополнительной задолженности перед банком по кредитному договору в сумме 78 685,68 руб., суд не может согласиться ввиду нижеследующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае основанием возникновения ответственности ответчика в виде возмещения убытков истцу заявлено нарушение обязательств по договору страхования (статья 393 ГК РФ).

При возмещении убытков при договорных правоотношениях в предмет доказывания в качестве обязательных признаков наступления ответственности включается не только установление факта противоправного поведения (нарушения договора), но и наличие причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания. Если у потерпевшего имелся выбор действия, возможность поступить иначе, чем поступил он, и, таким образом, осуществляя свой выбор, он проявлял свободу в своих действиях, то данное обстоятельство может толковаться судом как отсутствие прямой причинной связи.

Статья 56 ГК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцы, таким образом, должны доказать все факты, входящие в предмет доказывания.

Как указано в статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, истец, заключив кредитный договор, в числе прочего приняла на себя обязательства возвратить взятый кредит, и во исполнение этой обязанности вносила кредитору ежемесячные платежи.

Статьей 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

То есть по заключенному сторонами договору страхования страховщик обязан выплатить страховую сумму, и в данном случае исполнение обязательств по кредитному договору никак не связано с нарушением права на получение страховой суммы.

В настоящий момент страховая компания выплатила кредитору банку причитающееся ему страховое возмещение, вследствие чего судом сделан вывод о том, что в данном случае причинная связь между ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования и заявленной истцом, как убытки выплаченной банку по кредитному договору суммы, отсутствует.

Кроме того, суд полагает, что у истца отсутствует право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку выгодоприобретателем, коим на момент возникновения страхового случая являлся кредитор – ОАО «Запсибкомбанк», который от своих прав не отказывался. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец права на взыскание заявленных процентов не имеет, т.к. по решению суда вся страховая сумма направлена на погашение задолженности, в т.ч. процентов, по договору ипотечного кредитования №И от 14 марта 2007 г.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 819, 929, 934, 956, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 61, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Рябовой ФИО13 к <данные изъяты>», <данные изъяты> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2013 г.

Судья

Копия верна