Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-262/2014 ~ М-2314/2014 от 29.04.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2014 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Багрянская В.Ю., рассмотрев исковое заявление ЗАО «ЮниКредит Банк» к Тарасенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Тарасенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить документ подтверждающий оплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ года суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив представленные суду документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, полагаю, что исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Реквизиты, форма, номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к Положению Банка России от 19.06.2012 г. года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". В приложении N 1 к указанному Положению раскрыто значение реквизита платежного поручения "Отметки банка" следующим образом: в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Из анализа приведенных норм следует, что платежное поручение на уплату государственной пошлины без отметки банка получателя не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, собственно платежное поручение об оплате государственной пошлины суду не представлено, а представлена исключительно распечатка бланка платежного поручения из электронной системы, которая не оформлена надлежащим образом и в установленном порядке не заверена, в том числе не содержит: штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств, отметку о перечислении государственной пошлины в доход бюджета, удостоверенную надлежащим образом. Отметка, произведенная самим истцом (ЗАО «ЮниКредит Банк») и имеющаяся в представленном суду документе, не свидетельствует о списании денежных средств со счета истца (плательщика).

Кроме того, необходимо обратить внимание, что суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года, что также вызывает сомнение в том, что указанные денежные средства оплачены истцом в качестве государственной пошлины именно по данному спору.

Таким образом, истцом указания, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель не выполнил указания судьи, перечисленные в определении, заявление со всеми приложенными к нему материалами возвращается заявителю.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 136 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ЗАО «ЮниКредит Банк» к Тарасенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья                                  Багрянская В.Ю.