Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5268/2014 ~ М-4557/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-5268/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием представителя заявителя Сайлиева Б.Н. – Дубницкой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре              Гапоновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Сайлиева Б.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сайлиева Б.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ИДНХ УФССП России по <адрес> Резинкина Е.В. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В обоснование поданного заявления Сайлиева Б.Н. указывает на то, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, а на Сайлиева Б.Н. возложена обязанность осуществить снос недвижимого объекта по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> в отношении него возбуждено исполнительное производство. В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда Сайлиева Б.Н. из Российской Федерации. Полагает, что данное постановление является необоснованным, поскольку ещё до вынесения Свердловским районным судом вышеназванного решения, Сайлиева Б.Н. продал по договору купли-продажи ООО «<данные изъяты>» здание по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>. Помимо этого, ему по работе приходится выезжать в командировки за пределы страны.

В судебном заседании заявитель Сайлиева Б.Н. не присутствовал, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, о чём в деле имеется почтовое уведомление.

Представитель заявителя Сайлиева Б.Н. – Дубницкой В.В. требования поддержала, сославшись на доводы заявления, дополнительно пояснила, что Сайлиева Б.Н. на сегодняшний день не может произвести снос недвижимого объекта, поскольку спорное здание ему не принадлежит. Земельный участок, на котором расположено здание, также продан, поэтому он не имеет к нему доступа. Кроме того, Сайлиева Б.Н. показано лечение на курорте в Карловых Варах, и по этой причине ему требуется возобновить выезды за границу.

Судебный пристав-исполнитель Резинкина Е.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом – лично повесткой. В предыдущем судебном заседании представила письменные возражения, в которых указала, что запрет на выезд должника Сайлиева Б.Н. за пределы Российской Федерации был наложен на основании постановления в рамках исполнительного производства, поскольку должником никаких мер к исполнению судебного решения принято не было. Полагает, что её действия могут быть признаны незаконными лишь в том случае, если они не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту, либо когда они нарушают права и законные интересы заявителя. Поскольку этих нарушений не допущено, то оснований для удовлетворения заявления Сайлиева Б.Н. не имеется.

Представители заинтересованных лиц – Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера; Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени его проведения надлежащим образом, причины их неявки не известны.

Проверив имеющиеся в деле извещения, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя заявителя Дубницкой В.В., изучив доводы жалобы и поступившие от судебного пристава-исполнителя возражения, исследовав материалы гражданского дела, суд оснований для удовлетворения требований Сайлиева Б.Н. не находит в силу следующего.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 15) ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в том числе – устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сайлиева Б.Н. на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом <адрес>, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 83891/14/02/24, в рамках которого Сайлиева Б.Н. предписано снести самовольно возведённое строение, расположенное по <адрес> в <адрес> (л.д. 43-45, 46-47).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по месту жительства Сайлиева Б.Н., то есть на <адрес>10, в <адрес> (л.д. 48-49).

В материалы дела заявителем представлена копия договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Сайлиева Б.Н. продал ООО «<данные изъяты>» нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д. 16). Суд, проверив данный договор, не может принять его как достоверное доказательство, по той причине, что его подлинник суду представлен не был; помимо этого, указанный договор купли-продажи недвижимости не содержит отметок регистрационной службы, в то время как по ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на выезд должника Сайлиева Б.Н. незаконными признаны быть не могут, а изложенные в заявлении доводы, поддержанные в судебном заседании представителем Дубницкой В.В., о том, что спорное здание Сайлиева Б.Н. не принадлежит, – подлежат отклонению ввиду того, что переход права собственности на здание от Сайлиева Б.Н. к ООО «<данные изъяты>» доказательствами не подтверждён.

Не принимает суд во внимание и те доводы представителя Дубницкой В.В., в которых она ссылается на то, что земельный участок, на котором расположено здание по <адрес> продано Сайлиева Б.Н. ООО «<данные изъяты>», и по этой причине он не имеет доступа к спорному объекту недвижимости, - по тем основаниям, что договор купли-продажи земельного участка подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесенного судебного решения и возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ года), поскольку это, по мнению суда, указывает на совершение должником умышленных действий, направленных на создание условий, препятствующих исполнению вышеуказанного решения суда.

Кроме прочего, суд критически относится к доводам представителя Дубницкой В.В., в которых она указывает на необходимость Сайлиева Б.Н. проходить лечение за границей, и ссылается на медицинский документ, выданный КГБУЗ «<данные изъяты>», ввиду того, что этим медицинским документом является санаторно-курортная карта, а не выписка из истории болезни с назначениями; кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие альтернативного для Сайлиева Б.Н. лечения в Российской Федерации, стороной заявителя не представлено.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ограничение на выезд Сайлиева Б.Н. из Российской Федерации, наложенное судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, является законной мерой, принятой в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Сайлиева Б.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме (29 декабря 2014 года) путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья                   Г.С. Гарбуз