Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26717/2021 от 30.08.2021

Судья: Базылева Т.А.                         Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>, М. <данные изъяты>                           06 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лобанова П. Н., Гусакова В. Ю., Красовской Ю. В., Осиповой Е. В., Горбулиной И. А., Горбулиной А. Ф., Горбулина А. Д., Горбулина А. А.ича, Лукъянова В. А., Лукъяновой О. С., Ягофарова М. А., Фетисовой Е. В., Воронцова Д. В., Елизаровой О. Н., Рябининой К. А., Вопилиной А. В., Крючковой М. А., Макарова А. В., Горячевой О. В., Щербакова С. А., Щербаковой Л. Л., Марченко С. А., А. В. А., Фадеева А. В., Ткаченко О., А. (л.д. 181 т. 6), Короткого И. С. (л.д. 196 т.6), Леоновой Т. М., Леонова С. А., Прилуцкого А. Ю. (л.д. 214 т. 6) на решение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Леонова С. А., Леоновой Т. М., Лобанова П. Н., Прилуцкого А. Ю., Гусакова В. Ю., Красовской Ю. В., Осиповой Е. В., Горбулиной И. А., Горбулиной А. Ф., Горбулина А. Д., Горбулина А. А.ича, Лукьянова В. А., Лукьяновой О. С., Ягафарова М. А., Фетисовой Е. В., Воронцова Д. В., Елизаровой О. Н., Рябининой К. А., Короткого И. С., Вопилиной А. В., Крючковой М. А., Макарова А. В., Горячевой О. В., Щербакова С. А., Щербаковой Л. Л., Марченко С. А., А. В. А., Фадеева А. В., Ткаченко О. А. к Непорожневой Л. В. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещения МКД, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.,объяснения истцов Леоновой Т.М., Короткого И.С., представителя ответчика Каргина С.П., представителя третьего лица ООО «Люкс Инженеринг Групп» Пичугова Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Леонов С.А., Леонова Т.М., Лобанов П.Н., Прилуцкий А.Ю., Гусаков В.Ю., Красовская Ю.В., Осипова Е.В., Горбулина И.А., Горбулина А.Ф., Горбулин А.Д., Горбулин А.А., Лукьянов В.А., Лукьянова О.С., Ягафаров М.А., Фетисова Е.В., Воронцов Д.В., Елизарова О.Н., Рябинина К.А., Короткий И.С., Вопилина А.В., Крючкова М.А., Макаров А.В., Горячева О.В., Щербаков С.А., Щербакова Л.А., Марченко С.А., А. В.А., Фадеев А.В., Ткаченко О.А., (далее – Истцы) обратились в суд с иском к Непорожневой Л.В. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещения МКД, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: М. <данные изъяты>, г. С. П., <данные изъяты> полагают, что решения общего собрания собственников помещений данного <данные изъяты> от <данные изъяты> являются недействительными, поскольку отсутствовал кворум при принятии решении, а также нарушен порядок уведомления, проведения и оформления решения.

В судебном заседании истцы и их представители, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, представили суду письменные пояснения по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора со стороны истцов, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, указали, что в голосовании участия не принимали, подписи в бланках голосования оспаривали.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, полагали их необоснованными, не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным письменно (л.д.185-187 т.5).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ООО «Люкс Инженеринг Групп» по доверенности полагали исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «Архимед 1» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> требования истцов к Непорожневой Л.В. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещения МКД, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, вышеуказанные лица подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Леонова Т.М., Короткий И.С. просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считают, что нарушен порядок проведения общего собрания собственников.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Люкс Инжиниринг Групп» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представив возражения относительно апелляционной жалобы, обосновывая свои доводы тем, что допущенные нарушения при проведении общего собрания не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков.

Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 304-351 т. 6).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте М. областного суда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

    Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: М. <данные изъяты>, г. Сергиев П., <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: М. <данные изъяты>, г. Сергиев П., <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования, результаты проведения собрания оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно протоколу от <данные изъяты>, в общем собрании приняли участие собственники помещений по адресу: М. <данные изъяты>, г. Сергиев П., <данные изъяты>, обладающие 35 189,60 кв.м, что составляет 65,8% голосов от общего числа голосов собственников помещений жилого дома, общая площадь жилых и нежилых помещений которого составляет 53 483,3 кв. м.

Из сведений технического паспорта данного жилого дома следует, что площадь жилых помещений составляет 46 113,7 кв. м, площадь нежилых помещений - 8 121,2 кв. м, таким образом, общая площадь всех помещений данного жилого дома равна 54 234,9 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения требований предусмотренных ст. ст. 45, 47 ЖК РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении оспариваемого ими общего собрания.

    Кроме того, судом установлено, что всем вопросам повестки дня решение принято большинством голосов от общего числа проголосовавших, повестка дня не нарушалась, решения приняты именно по тем вопросам, которые были включены в повестку дня и именно по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, в связи с чем, по делу не установлено достаточных данных, позволяющих признать недействительным решение общего собрания в части по основаниям, заявленным истцами.

    Представители ответчика не оспаривали тот факт, что сообщение о проведении общего собрания не направлялось каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, также под роспись не вручалось. При этом установлено, что сообщение о проведении собрания было размещено на информационных стендах каждого подъезда способом, ранее выбранным собственниками помещений на общих собраниях собственников помещений.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, согласно общему правилу уведомление о проведении общего собрания собственников производится путем направления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или должно быть вручено под роспись. Иной способ направления уведомления, либо размещение в помещении данного дома допускается только в том случае, если это предусмотрено ранее принятым решением общего собрания собственников помещений в данном доме.

В качестве подтверждения того, что ранее собственниками помещений в данном МКД принималось решение об определении иного способа направления сообщений, ответчик сослался на Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Сергиев П., М. <данные изъяты> (л.д. 215 т.3), согласно п.20 утвержден способ извещений о проведении общих собраний в форме совместного присутствия, общих собраний в форме заочного голосования путем размещения на информационных досках в каждом подъезде многоквартирного дома по адресу: М. <данные изъяты>, г.Сергиев П., <данные изъяты> на сайте управляющей организации http//arhimed.gspm.ru.

Аналогичный способ извещения утвержден решением собрания собственников помещений от 17.06.2018г. (п. 33 повестки дня протокола <данные изъяты>) (л.д. 226 т.3).

Указанные протоколы не были оспорены.

Таким образом, ранее собственниками помещений было принято решение об уведомлении предстоящего общего собрания собственников помещений путем размещения соответствующей информации на информационных досках в каждом подъезде многоквартирного <данные изъяты> в г.Сергиев П. М. <данные изъяты>.

В подтверждение надлежащего уведомления ответчиком представлен акт от 07.07.2020г. о размещении на информационном стенде в подъездах спорного МКД, из которого следует, что на информационных стендах размещено уведомление о проведении по инициативе Непорожневой Л.В. общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, назначенного на 12.00 ч.<данные изъяты>, с периодом заочной части голосования с 12.00 ч. <данные изъяты> по <данные изъяты>, уведомление и фотоматериалы (т.1, л.д. 132-154).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит установленным соблюдение инициатором собрания процедуры уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, а доводы истцов, что они не видели извещений не состоятельными.

При рассмотрении дела судом с учетом имеющихся бюллетеней были проверены доводы истцов об отсутствии кворума, которые не нашли свое подтверждение. Истцами не опровергнуты правильность подсчета голосов, количество членов ТСН, принявших участие в голосовании, а также правильность заполнения бюллетеней для голосования членов ТСН. Кроме того, суд правильно пришел к убеждению о надлежащем извещении членов ТСН о проведении общего собрания.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у представителей членов ТСН права на участие в собрании являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Несогласие истцов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Лобанова П. Н., Гусакова В. Ю., Красовской Ю. В., Осиповой Е. В., Горбулиной И. А., Горбулиной А. Ф., Горбулина А. Д., Горбулина А. А.ича, Лукъянова В. А., Лукъяновой О. С., Ягофарова М. А., Фетисовой Е. В., Воронцова Д. В., Елизаровой О. Н., Рябининой К. А., Вопилиной А. В., Крючковой М. А., Макарова А. В., Горячевой О. В., Щербакова С. А., Щербаковой Л. Л., Марченко С. А., А. В. А., Фадеева А. В., Ткаченко О., А., Короткого И. С., Леоновой Т. М., Леонова С. А., Прилуцкого А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи