Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2014 (2-5468/2013;) ~ М-5823/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-951/14

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2014 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Шумейко Е.С.,

с участием прокурора: Рябчиковой М.Е.,

при секретаре: Каплиной Д.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Бычкова ФИО8 о признании недействующим (противоречащим закону) приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № 236 «О назначении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков по адресам: <адрес>», о признании недействующими п. 2.3., 3.10., 3.11 Положения о комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением № 1060 администрации городского округа город Воронеж от 16.11.2010 года,

у с т а н о в и л :

Бычков А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействующим (противоречащим закону) приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 236 «О назначении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков по адресам: <адрес>», о признании недействующими п. 2.3., 3.10., 3.11 Положения о комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением № 1060 администрации городского округа город Воронеж от 16.11.2010 года. Полагает, что указанные акты не соответствуют закону и нарушают его права.

В судебном заседании Бычков А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что срок на оспаривание им не пропущен.

Представитель администрации городского округа город Воронеж, действующий на основании доверенности Солтанов М.Ш., полагает, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем, в предварительном судебном заседании заявление должно быть оставлено без удовлетворения только по данному основанию.

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа <адрес>, действующий на основании доверенности Бунеев И.И., просит отказать в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления Бычкова А.Н. в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 16.11.2010 N 1060 утвержден состав комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Воронеж, а также Положение о комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Воронеж.

Оспариваемое Постановление является ненормативным правовым актом, текст документа опубликован в издании "Берег", N 127, 18.11.2010.

Следовательно, оспариваемое постановление было доведено до сведения неопределенного круга лиц в ноябре 2010 года и никаких обстоятельств, затрудняющих получение информации об этом акте, у заявителя и других лиц не имелось.

О том, что об оспариваемом акте Бычкову А.Н. было известно, свидетельствует предоставленное суду надзорное производство прокуратуры <адрес> по заявлению Бычкова от ДД.ММ.ГГГГ года.

С заявлением о признании оспариваемого акта незаконным и нарушающим права, заявитель обратился в Центральный районный суд города Воронежа ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности пропуска, установленного законом срока, заявителем представлено не было.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного судебного заседания судом установлен факт пропуска Бычковым А.Н. без уважительных причин срока обращения в суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании, указывая в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Заявитель просит признать недействующим Приказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ N 236 "О назначении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков по адресам: <адрес>

Оспариваемый Приказ является ненормативным правовым актом, текст документа опубликован в издании "Берег", N 29, 27.03.2012 года.

Следовательно, оспариваемый Приказ был доведен до сведения неопределенного круга лиц в марте 2012 года и никаких обстоятельств, затрудняющих получение информации об этом акте, у заявителя и других лиц не имелось.

Информация об оспариваемом акте имелась у заявителя Бычкова А.Н. имелась, о чем свидетельствует его обращение в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

С заявлением о признании недействительным Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 236 Бычков А.Н. обращался ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд <адрес>.

Обращение с заявлением в прокуратуру <адрес>, арбитражный суд <адрес>, свидетельствует о том, что заявитель не был лишен возможности надлежащим образом и срок реализовать свое право на оспаривание указанного ненормативного акта.

На иные уважительные причины пропуска срока для оспаривания ненормативного правового акта, заявитель не ссылается, доказательства наличия таких причин не представляет.

Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин указанного пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд считает, что следует отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании, указывая в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Руководствуясь частью 6 статьи 152, частью 4 статьи 198 и частью 2 статьи 256, статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Бычкова <данные изъяты> о признании недействующим (противоречащим закону) приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 236 «О назначении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков по адресам: <адрес>», о признании недействующими п. 2.3., 3.10., 3.11 Положения о комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением № 1060 администрации городского округа город Воронеж от 16.11.2010 года оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ года.