Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2144/2012 от 13.04.2012

Судья Соловьев Р.В. дело № 22-2144/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2012 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Юрасова Ю.А. и Ганченко Н.П.

при секретаре Мануйловой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Касьянова А.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 января 2012 года, которым осужденному Касьянову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору … районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2010 года.

Рассмотрение кассационной жалобы осужденного Касьянова А.А. в суде кассационной инстанции назначено с участием осужденного согласно заявленному им ходатайству об этом с использованием системы видеоконференц-связи. Для обеспечения участия Касьянова А.А. в суде кассационной инстанции с использованием видеоконференц-связи было принято решение о его этапировании из ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю в ФКУ СИЗО-2 г.Пятигорска. Однако по сообщению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю Верховых В.В. от 10.05.2012 г. осужденный Касьянов А.А. этапирован 19.04.2012 г. в ФКУ ЛИУ-8 г.Нефтекумска.

По информации начальника ФКУ ЛИУ-8 г. Нефтекумска осужденный Касьянов А.А., как страдающий туберкулезом легких в тяжелой форме, не может быть этапирован в ФКУ СИЗО-2 г.Пятигорска по состоянию здоровья.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе осужденного Касьянова без участия его в судебном заседании по системе видеоконференц-связи.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившего доводы кассационной жалобы осужденного Касьянова А.А., обстоятельства дела, выступление адвоката Клименко Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Касьянова А.А., мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором … районного суда Краснодарского края от 12 января 2010 года Касьянов А.А. осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору … районного суда г. Москвы от 23 июня 2008 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением … районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2011 года приговор … районного суда г.Сочи от 12 января 2010 года приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 07.03.2011 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Срок наказания исчислен с 12 января 2010 года.

Постановлением Георгиевского городского суда от 11 января 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Касьянова А.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Касьянов А.А. указывает на незаконность постановления суда. Считает, что в отношении него целесообразно применить условно-досрочное освобождение, поскольку, он встал на путь исправления, страдает заболеванием «туберкулез легких». Выводы суда об отказе в его условно-досрочном освобождении, необоснованны, противоречат разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. N 8, в связи с чем, просит постановление отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Однако суд при рассмотрении ходатайства осужденного Касьянова А.А., к такому выводу не пришел.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного Касьянова А.А. об условно-досрочном освобождении, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства на том основании, что Касьянов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Касьянов А.А. отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного судом. Однако суд пришел к обоснованному выводу о том, что одно только это формальное обстоятельство не может служить основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в порядке ч.1 ст.79 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

По мнению судебной коллегии, суд, оценив представленные материалы, характеризующие Касьянова А.А. за весь период отбывания им наказания в исправительных учреждениях, в том числе, материалы личного дела осужденного, который не имеет взысканий и поощрений, положительно характеризуется, обоснованно пришел к выводу о невозможности его условно-досрочного освобождения на момент рассмотрения заявленного осужденным ходатайства. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Учитывая эти обстоятельства, мнение представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Касьянова А.А. от отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание, назначенное Касьянова А.А. приговором суда, на момент рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, не достигло своих целей и осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 января 2012 года, которым осужденному Касьянову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения; кассационную жалобу – без удовлетворения.