Решение от 30.05.2016 по делу № 02-3617/2016 от 04.04.2016

                                                                                                                    Дело №2-3617/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года                                                                            г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3617/16 по иску Касьяновой А.В. к ООО «АльфаБест-***» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Касьянова А.В. обратилась в суд с настоящим иском ООО «АльфаБест-***», мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок простроить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. ***, пересечение улиц ***, ***и ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №***ориентировочной площадью 31,1 кв.м участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.1.2 договора срок ввода дома в эксплуатацию – 3 квартал 2014 года. В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. Таким образом, стороны согласовали передачу квартиры по акту приема-передачи не позднее октября 2014 года. Цена договора в соответствии с п.3.1 договора составляет ***руб. Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме. Застройщик неоднократно уведомлял истца о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию. Дополнительным соглашением стороны согласовали срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2015 года. Но установленный дополнительным соглашением срок в очередной раз был нарушен застройщиком, в связи с чем 08 февраля 2016 года истец обратилась в письменной претензией к ответчику, в которой заявила требования о передаче ей квартиры по акту приема-передачи и выплате неустойки за нарушение сроков. Квартира была передана ей по акту приема-передачи только 12 февраля 2016 года. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложений дела не обращался, возражений по существу иска не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела установлено, что 18 декабря 2013 года между ООО «АльфаБест-***» (застройщик) и Касьяновой А.В. (участник) был заключен договор №*** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская обл., г. ***, пересечение лиц ***, ***и ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру-студию №***ориентировочной общей площадью 31,1 кв.м, а Касьянова А.В. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п.1.2 договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 3 квартал 2014 года, срок окончания строительства – 2 квартал 2014 года.

В силу п.6.1 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 2-х месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Цена договора определена сторонами в ***руб. (п.3.1 договора участия в долевом строительстве).

Исполнение Касьяновой А.В. обязательств по оплате предусмотренной договором цены, в том числе кредитными средствами, подтверждается письменными материалами дела.

Заключенным между сторонами дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от 29 января 2015 года стороны согласовали срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2015 года.

08 февраля 2016 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой, указывая, что квартира по договору ей до сих пор не передана, заявила  требования о передаче ей квартиры и выплате неустойки.

Письмом от 01 марта 2016 года застройщик уведомил Касьянову А.В. о готовности выплатить неустойку в размере * руб. и оказать содействие при оформлении квартиры в собственность за счет средств застройщика, при этом указал на отсутствие нарушений со стороны застройщика, поскольку жилой дом был введен в эксплуатацию только 21 января 2016 года, в связи с чем застройщик полагает, что предусмотренный п. 6.1 договора срок передачи квартиры участнику, застройщиком нарушен не был.

Материалами дела подтверждается, что акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами только 15 февраля 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки за 251 день просрочки в размере * руб. за период с 01 июня 2015 года по 08 февраля 2016 года в размере * руб., из расчета ***х 11%/300х2х251.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что квартира была передана истцу только 15 февраля 2016 года, суд соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком принятых на себя по договору обязательств, исходя из следующего.

Дополнительным соглашением от 29 января 2015 года стороны определили срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2015 года, все остальные условия договора остались неизменными. Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику в течение 2-х месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора, квартира должны была быть передана участнику в срок до 31 мая 2015 года. При этом доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию истца о том, что фактически дом был принят в эксплуатацию только в январе 2016 года, не являются основанием для освобождения ответчика от возложенной на него законом обязанности исполнить договор в установленные договором сроки. Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец отказалась от заключения дополнительных соглашений об очередном переносе срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку заключение дополнительных соглашений, существенно изменяющих условия первоначального договора, является правом, а не обязанностью стороны, и не может быть вменено в вину истца.

Суд, проверив представленный истцом расчет, и находя его правильным, арифметически верным, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере * руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда * рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * рублей, что суд считает соразмерным и разумным.

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере * руб. ((*)/2).

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г. Москвы в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-***» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

                         ░░░░░:                                                ░░░░░░░ ░.░.