Решение по делу № 2-925/2013 ~ М-810/2013 от 01.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           Дело № 2-925/2013

22 мая 2013 года         г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.

при секретаре                              Есиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Галкиной Н.А., Рябинчиковой С.А. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Галкиной Н.А., Рябинчиковой С.А. о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. По кредитному договору Галкиной Н.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за ведение ссудного счета 21 числа. Для обеспечения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с Рябинчиковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности. Однако заемщик свои обязательства не исполняет. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Галкина Н.А., Рябинчикова С.А. в судебное заседание не явились, в их адрес было направлено уведомление о месте, дате и времени судебного заседания. Почтовое уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчики не явились в учреждение связи для получения судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия - ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения от 22.05.2013 г. дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 811 ГК РФ устанавливает последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 (в редакции от 28.02.2009 г.) «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» и Галкиной Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил Галкиной Н.А. (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика Галкиной Н.А. № сумму кредита <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии условиями кредитования погашение кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями, 21 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» и Галкиной Н.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по условиям которого заемщику предоставлена отсрочка платежа сроком на 3 месяца, при этом задолженность в полном объеме должна быть погашена ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Галкина Н.А. надлежащим образом свои обязательства не исполнила. Последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору был произведен еюДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в нарушение условий договора кредита ответчик Галкина Н.А. просроченную задолженность не погасила.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Галкиной Н.А. перед Банком составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей. Данный расчет ответчиками не оспаривается.

Суд принимает во внимание, что ответчиком Галкиной Н.А. были в полном объеме приняты обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается погашением кредита по кредитному договору, уплатой процентов.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Во исполнение обязательств Галкиной Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рябинчиковой С.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком Галкиной Н.А. всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Поручитель ознакомлен с условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, что подтверждается подписью в договоре поручительства.

Согласно п. 1.3. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Возражений против требований кредитора от поручителя Рябинчиковой С.А. не поступало.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное Галкиной Н.А. нарушение условий кредитного договора является значительным, в связи с чем, считает, что исковые требования о взыскании суммы основного долга, задолженности по процентам подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - которая возникает в силу закона.

Таким образом, поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, при этом указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Галкиной Н.А., Рябинчиковой С.А. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Галкиной Н.А., Рябинчиковой С.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в равных долях с Галкиной Н.А., Рябинчиковой С.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рубля с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рубля отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               Т.А. Плетнева

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.05.2013 г.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 22.05.2013 г.