Решение по делу № 10-20/2017 от 29.05.2017

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего – судьи Даценко Д.В., при секретаре Афендиной А.Д., с участием государственного обвинителя Вакула К.В., защитника Овсянникова С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Финютиной Ю.А., на постановление мирового судьи 140 - го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> Шиморина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Камышановой Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, разведенной, имеющей на иждивении 3-х малолетних детей, со средним профессиональным образованием, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ ввиду способствования раскрытию преступления,-

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Камышановой Е.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием и в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ. Камышанова Е.С. освобождена от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении заместитель Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Финютина Ю.А. выражает несогласие с судебным решением как постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Не оспаривая, что своими действиями Камышанова Е.С. способствовала раскрытию преступления, заместитель прокурора полагает, что мировой судья в постановлении о прекращении уголовного дела необоснованно сослался на объяснение Камышановой Е.С. полученное до возбуждения уголовного дела, как на доказательство по делу, а также доказательства в суде не исследовал, и в протоколе судебного заседания их не отобразил, удовлетворил ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении Камышановой Е.С. в связи с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, без исследования всех доказательств собранных по делу.

Просит судебное решение отменить, и вынести новое судебное решение.

Камышанова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. С доводами апелляционного представления не согласилась, просила оставить их без удовлетворения.

Защитник Овсянников С.В. в суде с доводами апелляционного представления государственного обвинителя не согласился. Заявил, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, мировым судьей не допущено, в связи с чем просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Государственный обвинитель просил постановление мирового судьи отменить и вынести новое судебное решение. Мировой суд рассмотрел уголовное дело и вынес постановление о прекращении уголовного дела без исследования всех доказательств собранных по делу с нарушением требований уголовно – процессуального закона.

Изучив апелляционное представление и проверив материалы истребованного уголовного дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка N 140 Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены такие нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Согласно пункту 2 Примечания к ст.322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в котором говорится, что "освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

Согласно положениям ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении Камышановой Е.С. по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на основании материалов проверки.

Как следует из материалов уголовного дела, при проверке ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Селятинского отдела полиции Наро-Фоминского УМВД России по <адрес> факта проживания иностранного гражданина по месту жительства Камышановой Е.С., она сообщила о фиктивной постановке на учет по месту ее жительства иностранного гражданина и известные ей сведения о лице, являющимся инициатором данной регистрации.

В материалах дела имеются объяснение Камышановой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с 22-40 до 23-00 (до возбуждения уголовного дела). В ходе расследования уголовного дела Камышанова Е.С. последовательно признавала вину в совершенном преступлении, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с её деятельным раскаянием.

Исследовав материалы уголовного дела, мировой суд установил, что Камышанова Е.С. впервые совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, до возбуждения уголовного дела дала подробные объяснения об обстоятельствах совершения ею преступления, активно способствовал раскрытию преступления, признала вину и раскаялась в содеянном. Совокупность указанных обстоятельств суд первой инстанции счел достаточной для признания Камышановой Е.С. утратившей общественную опасность вследствие деятельного раскаяния, в связи с чем по ходатайству защитника, поддержанному Камышановой Е.С. в судебном заседании, прекратил уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ и в соответствии с примечанием 2 ст. 322.3 УК РФ освободил от уголовной ответственности.

Ходатайство стороны защиты об освобождении Камышановой Е.С. от уголовной ответственности в связи с примечанием 2 ст. 322.3 УК РФ, мировым судом рассмотрено в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, мировой суд, заслушав доводы участников судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Камышановой Е.С. в связи с примечанием 2 ст. 322.3 УК РФ. При этом мировой суд мотивировал свое решение, отображенное в постановлении, и указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к такому выводу. Оснований не согласиться с решением мирового суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно основано на материалах дела, данных о личности Камышановой Е.С. и положениях действующего законодательства.

Доводы заместителя прокурора о том, что мировой судья необоснованно, в нарушение требований уголовно – процессуального закона, в постановлении о прекращении уголовного дела, в подтверждение своих выводов сослался на имеющиеся в уголовном деле доказательства не исследуя их в суде, и не отображая их в протоколе судебного заседания, а также удовлетворил ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении Камышановой Е.С. в связи с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, без исследования всех доказательств собранных по делу, суд признает несостоятельными.

Также несостоятельным суд признает довод заместителя прокурора о том, что мировой судья в постановлении о прекращении уголовного дела необоснованно сослался на объяснение Камышановой Е.С. полученное до возбуждения уголовного дела, как на доказательство по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, признаются недопустимыми.

Вместе с тем, указанное объяснение было отобрано у Камышановой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела, и при этом по существу оно является показаниями Камышановой Е.С. об обстоятельствах преступления, в котором она фактически подозревалась, было дано ею в отсутствие защитника, однако впоследствии были подтверждены ею в ходе предварительного следствия по делу и в суде при выяснении вопроса о виновности, то есть данное объяснение соответствуют требованиям о допустимости такого рода доказательств, предусмотренных ст. 144 ч. 1.2, 74, 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ. При этом Камышановой Е.С. при даче объяснений были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, которыми вправе пользоваться подозреваемая по уголовному делу, и может свидетельствовать о соответствии этих объяснений требованиями ст. 75 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и вынесения нового судебного решения в отношении Камышановой Е.С.

При этом мировым судом существенных нарушений требования уголовного закона допущено не было.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

    постановление мирового судьи 140 - го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> Шиморина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камышановой Екатерины Сергеевны оставить без изменения, а апелляционное представление Наро-Фоминского городского прокурора <адрес> - без удовлетворения.    

Настоящее постановление вступает в силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:                                    Даценко Д.В.