Решение по делу № 2-2297/2015 ~ М-356/2015 от 19.01.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Л.А.,

при секретаре Хакимовой Р.Р.,

с участием: представителя истца – Новикова В.В. - Шафикова И.М., действующего на основании доверенности, ответчика – Рудольф И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.В. к Рудольф И.Ф. о взыскании суммы займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к Рудольф И.Ф. о взыскании суммы займа, процентов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым В.Г. и ответчиком был заключен договор залога денежных средств в размере <данные изъяты> за которые ответчик обязался продать дом, согласно расписке. В подтверждении залога ответчик выдал истцу долговую расписку. Однако в установленный срок ответчиком дом переоформлен не был и залог возвращен не был и до настоящего времени не погашен.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, процентов за нарушение сроков возврата займа, размер взыскания которых, оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца Шафиков И.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Рудольф И.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, при этом суду пояснила, что Новиков В.Г. хотел приобрести у нее дом, в подтверждении чего была составлена расписка, по условиям которой, Новиков передал ей <данные изъяты> в счет покупки дома, а остаток в размере <данные изъяты> обещал передать позже, однако обещанный остаток в счет продажи дома в размере <данные изъяты> не передал, поскольку умер. Против возврата суммы в размере <данные изъяты> не возражает и готова выплатить данную сумму, после продажи дома.

Истец Новиков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по месту отбывания наказания в <данные изъяты> в связи с чем, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Рудольф И.Ф. была составлена расписка, из содержания которой следует, что Рудольф И.Ф. взяла залог у Новикова В.Г. сумму <данные изъяты>, по договоренности о продаже дома находящегося по адресу: <адрес>, остаток за дом составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Новиков В.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ответчик Рудольф И.Ф. суду пояснила, что Новиков В.Г. хотел приобрести у нее дом, в подтверждении чего была составлена расписка, по условиям которой Новиков В.Г. передал ей <данные изъяты> в счет покупки дома, а остаток в размере <данные изъяты> обещал передать позже, однако обещанный остаток в счет продажи дома в размере <данные изъяты> не передал, поскольку умер.

Данные обстоятельства, исходя из содержания искового заявления, истцом также не оспариваются.

Таким образом, судом достоверно установлено, что передача денежной суммы в размере <данные изъяты> происходила в счет будущей покупки дома, однако договор купли-продажи сторонами заключен не был, а, следовательно, ответчик необоснованно приобрела переданные ей Новиковым В.Г. денежные средства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Наряду с другими основаниями, таким основанием является неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, истец, заявляя исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, процентов за нарушение сроков возврата займа, руководствуюсь при этом ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ регулирующие отношения, возникшие по договору займа.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, что стороны своими действиями хотели создать иные последствия и на иных условиях, чем те, которые предусмотрены договором купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик получила денежные средства на условиях договора займа.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии с положениями ст.ст. 807-810 не могут быть удовлетворены, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░