Решение по делу № 2-24/2015 (2-1280/2014;) от 21.10.2014

№2-24/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года                              г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атнагуловой С.Р. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей в связи с взысканием разницы страховой выплаты и утраты товарной стоимости автомобиля,

Установил:

Атнагулова С.Р. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в сумме <данные изъяты>, утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, в погашение затрат за проведение независимой экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление автомобиля – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска истица, указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено Логан, №, принадлежащего истице, под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Призенцову А.П. Виновным в ДТП признан Призенцов А.П. По доводам истицы, гражданская ответственность Призенцова А.П. застрахована в СОАО «ВСК».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный автомобилю с учетом износа деталей составил <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рубля. По доводам Атнагуловой С.Р. ответчик в соответствии со страховым актом произвел выплату возмещения в размере <данные изъяты>. Считает, ей не доплатили сумму в размере <данные изъяты> и утрату товарной стоимости – <данные изъяты>, чем грубо нарушили ее права.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена ответчику претензия с приложением вышеуказанного отчета с требованием выплатить разницу страхового возмещения и утрату товарной стоимости автомобиля. По настоящее время СОАО «ВСК» требования Фатхутдиновой Р.Р. не исполнены.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Фатхутдинова Р.Р. считает, что ответчик причинил ей своими действиями моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Кроме того, в силу требований ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по доводам истицы в ее пользу подлежит взысканию за несоблюдение в добровольно порядке штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В связи с обращением в суд, ею также были понесены дополнительные расходы в виде оплаты юридических услуг – <данные изъяты>, почтовых услуг – <данные изъяты>, за проведение оценки – <данные изъяты>.

Истица Атнагулова С.Р., представитель ответчика СОАО «ВСК» и третье лицо Призенцов А.П., будучи извещенными надлежащим образом на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. При этом истица обеспечила явку своего представителя Аюпову Р.М.

Поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истицы Аюпову Р.М., поддержавшую исковые требования, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истица представила суду доказательства, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, наличие причиненного вреда, страхового случая, а также обязанности ответчика по возмещению ущерба.

Вместе с тем судом установлено и это не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и третьего лица Призенцова А.П., гражданская ответственность которого застрахована страхователем администрацией Сергиопольского сельсовета М/У Давлекановского района по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № с ответчиком.

    При обращении истицы к ответчику с заявлением им произведено возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Оценивая доводы стороны истца, изложенные в иске, по убеждению суда они регулируются в соответствии с требованиями ст.ст.ст. 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25.04.2003 г. (с последующими изменениями), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 г.( с последующими изменениями), Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № 238 от 24.04.2003г., Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.7 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

При этом в силу ч.10 ст.12 указанного Федерального закона РФ в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, как следует из содержания названных правовых норм, одним из необходимых документов для определения страховых выплат является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Анализ приведенных выше норм и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется.

Истицей в подтверждение своих доводов, представлены в суд - заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта и определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

При этом, согласно сообщению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на момент осмотра экспертами по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен, в связи с чем определить действительный объем, расположение и характер полученных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленный ответчиком суд также не может принять в качестве доказательства, так как он не соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В тоже время, в судебном заседании установлено, что заключения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные Атнагуловой С.Р. являются соответствующими требованиям, установленным законодательством к заключению эксперта, соответственно суд принимает его как допустимое доказательство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Атнагуловой С.Р о возмещении недоплаченной суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля законны и обоснованны, следовательно, подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возмещении расходов по оплате за составления заключения в сумме 15000 рублей суд находит также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества

Таким образом, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ был обязан произвести страховую выплату истице. При этом, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Следовательно, с САО «ВСК» подлежит взысканию, в связи с неисполнением требований закона, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21,50 рублей.

    Истец также просит в возмещение морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах спора ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, предусматривает компенсацию морального вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных настоящим Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года).

Так как ответчиком требования истца добровольно не удовлетворены, доказательства обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

        Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

        Расходы истицы, понесенные в связи с использованием почтовых услуг, подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Учитывая разумность понеснных расходов по оплате почтовых услуг в размере 243 рубля, суд находит оплаченную сумму подлежащей взысканию с ответчика.

Расходы истицы, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя, подтверждаются представленными: договором, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, где указаны понесенные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит оплаченную сумму услуг представителя не соразмерной рассматриваемому делу и считает необходимым снизить до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Атнагуловой С.Р. к САО «ВСК» о защите прав потребителей в связи с взысканием разницы страховой выплаты и утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Атнагуловой С.Р.:

- сумму страхового возмещения – <данные изъяты>;

- сумму в счет компенсации утраты товарной стоимости – <данные изъяты>;

- сумму в возмещение расходов по составлению отчета по оценке – <данные изъяты>;

- неустойку – <данные изъяты>,

- сумму в компенсацию морального вреда – <данные изъяты>;

- сумму почтовых расходов – <данные изъяты>;

- сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>;

- штраф – <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный Суд РБ в течение месяца.

Судья: подпись:

Копия верна. Судья:                         Т.Р. Зайнеев

Подлинник решения подшит в деле №2-24/2015 Давлекановского районного суда РБ