Решение по делу № 2-704/2012 (2-6076/2011;) ~ М-5093/2011 от 29.11.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного выше жилого помещения по вине ответчиков – жильцов и собственников жилого помещения <адрес> расположенной этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт на предмет залива квартиры, в соответствии с которым установлена причина залива: грубейшее нарушение с отопительными оборудованием собственниками <адрес>. Самовольно снята батарея на кухне, что привело к заливу <адрес>. В результате залива пострадали две комнаты, коридор и кухня, а именно: комната площадью 16,5 кв. метров ламинат деформировался по всей площади, потолок – отслоилась пенополистероловая пленка на площади 9 м 2, на обоях следы протечек на площади 2,7 м 2 на 0,1 м; комната площадью 9,5 м 2 на обоях следы протечек на площади 2,2 м на 3 м; коридор площадью 3,7 м2 следы протечек на потолке 0,5 на 0,5 м, на стене площадь залива 1,5 м на 1 м; кухня площадью 6,6 м 2 следы протечек на потолке 2,28 м на 0,15 м, потолочная плитка отслоилась от потолка, потолочный плинтус отклеился. Ответчики отказались компенсировать причиненный материальный ущерб в результате залива. Для проведения независимой экспертизы он обратился в ООО «ЮрЪ интелис». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 262260,00 рублей. Рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу, находящемуся в <адрес> составляет 16934,00 рублей. После получения ответа он обратился к ответчикам, однако в устной форме получил ответ, что оплачивать причиненный ущерб ответчики не собираются. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд, и просит взыскать с ответчиков рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 262260,00 рублей, рыночную стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире в размере 16934,00 рублей, также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату проведения независимой оценки в размере 9000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5991,64 рублей, а также расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1300,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭО-11» в судебное заседание не явился, о явке извещен.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу частей 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 произошел залив по вине ответчиков.

По факту данного залива ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «ЖЭО-11» произвела осмотр квартиры истца и составила акт, согласно которого в результате залива пострадала <адрес>, две комнаты, коридор и кухня, а именно: комната площадью 16,5 кв. метров ламинат деформировался по всей площади, потолок – отслоилась пенополистероловая пленка на площади 9 м 2, на обоях следы протечек на площади 2,7 м 2 на 0,1 м; комната площадью 9,5 м 2 на обоях следы протечек на площади 2,2 м на 3 м; коридор площадью 3,7 м 2 следы протечек на потолке 0,5 на 0,5 м, на стене площадь залива 1,5 м на 1 м; кухня площадью 6,6 м 2 следы протечек на потолке 2,28 м на 0,15 м, потолочная плитка отслоилась от потолка, потолочный плинтус отклеился.

Актом также установлена причина залива <адрес>: грубейшее нарушение с отопительными оборудованием собственниками <адрес>. Самовольно снята батарея на кухне, что привело к заливу <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73).

В соответствии с ответом ОФМС России по Красногорскому муниципальному району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «ЮрЪ интелис».

В соответствии с отчетом ООО «ЮрЪ интелис» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 262260,00 рублей. Рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу, находящемуся в <адрес> составляет 16934,00 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца о проведении по делу экспертизы не ходатайствовал, суд также счел не целесообразным ее назначение, поскольку факт залива и его причина установлены, и следует из представленного акта осмотра.

Данная причина стороной ответчиков не оспаривалась, в связи с чем, суд считает, что возмещение ущерба в размере 262260,00 рублей и 16934,00 рублей, причиненного заливом квартиры в данном случае подлежит возложению на ответчиков ФИО2 и ФИО3

Анализируя изложенное суд, приходит к выводу, что залив ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3, в результате чего именно от действий ответчиков был причинен ущерб имуществу истца, иное ответчиками не доказано.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителя…

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и ООО «ДД-Групп» был заключен договор на оказание юридических услу<адрес> квитанции к приходному кассовому ордеру истец оплатил юридические услуги в сумме 25000,00 рублей, также истцом была оплачена квитанция на оказание услуг № по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 9000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1300,00 рублей, кроме этого при подаче искового заявлении истцом уплачена государственная пошлина в размере 5991,64 рублей в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов и оплаты государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 262260,00 рублей, ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в квартире в размере 16934,00 рублей, судебные расходы: оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, оплату проведенной независимой оценки в размере 9000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5991,64 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 1300,00 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворения этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова