Решение по делу № 12-139/2018 от 09.08.2018

Дело № 12-139/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** жалобу ОАО «Майсклес» на постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от **.**.** ОАО «Майсклес» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

На данное постановление генеральным директором ОАО «Майсклес» подана жалоба.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилось.

Рожкина Н.В., представляющая интересы ОАО «Майсклес» на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Указала, что административное правонарушение совершено ОАО «Майсклес» впервые, обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязанностей работником Общества – Белокриницкой Г.М., занимающей должность мастера биржи сырья. Просила признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным, снизить размер назначенного административного штрафа.

Заслушав объяснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

В силу ч.1 ст.50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», определяют, что сопроводительный документ заполняется с соблюдением, в том числе следующих требований: в пункте 3 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика; в пункте 4 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, являющихся грузоотправителями древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика; в пункте 5 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, осуществляющих транспортировку древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика; в пункте 6 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, являющихся грузополучателями древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика (п. 3 Правил).

Из материалов дела следует, что **.**.** в ... на ... сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару остановлен автомобиль ... под управлением Медведева П.А. Согласно сопроводительным документам перевозился груз - баланс осиновый в объеме ..., собственником древесины является ОАО «Майсклес», грузополучателем – АО «Монди СЛПК». При этом, в сопроводительном документе в нарушение требований Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», в п. 3 «Сведения о собственнике, п.4 «Грузоотправитель», п.5 «Перевозчик», п.6 «Грузополучатель» не указаны сведения об адресе места нахождения юридических лиц. Таким образом, ОАО «Майсклес» осуществляло транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

По данному факту **.**.** в отношении ОАО «Майсклес» инспектором отдела по исполнению административного законодательства Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Сыктывкару составлен протокол о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.**, копией формы сопроводительного документа на транспортировку древесины №... от **.**.**, протоколом об административном правонарушении, товарно-транспортной накладной на перевозимую древесину, письменными объяснениями водителя Медведева П.А., фототаблицей, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Вина ОАО «Майсклес» в совершении административного правонарушения выражается в непринятии всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению требований действующего лесного законодательства. При этом, у юридического лица имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Доводы представителя юридического лица о том, что административное правонарушение стало следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником Общества – Белокриницкой Г.М., занимающей должность мастера биржи сырья, правового значения не имеют.

Содержащийся в жалобе довод о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение приведенной нормы является правом, а не обязанностью судьи.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ОАО «Майсклес» от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению публично-правовых обязанностей. При этом, совершенное ОАО «Майсклес» административное правонарушение имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба.

Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Принимая во внимание, что наложение административного штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует целям административной ответственности и характеру совершенного административного правонарушения, может повлечь ограничение прав привлекаемого к административной ответственности юридического лица, учитывая отсутствие доказательств причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям и отягчающих обстоятельств, совершение административного правонарушения впервые, полагаю возможным снизить размер административного штрафа с 500000 руб. до 250000 руб., то есть до половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от **.**.** о привлечении ОАО «Майсклес» к административной ответственности по ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить.

Назначенное ОАО «Майсклес» административное наказание в виде административного штрафа снизить с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от **.**.** оставить без изменения.

Судья Е.В.Баудер