Решение по делу № 2-1257/2015 ~ М-921/2015 от 14.04.2015

г.Луга 16 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1257/2015

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Шушкевич Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Смирновой Е.А. о взыскании денежных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ивановой (в настоящее время Смирновой) Е.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ивановой Е.А.

Виновной в ДТП признана Иванова Е.А., нарушившая п.8.12 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> руб.

ОАО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец АО «СОГАЗ» и его представитель ООО «ЦДУ-Подмосковье» явку в суд своих представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Смирнова Е.А. в судебном заседании свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривает, однако считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненного ООО «<данные изъяты>» превышает размер реального ущерба. Согласна с заключением экспертизы, полученным в рамках настоящего дела.

Представляющая интересы ответчика, на основании доверенности от 19.05.2015 года, Сисина Т.Н. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п (ч.1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ у дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ивановой Е.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия от подтвержден справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано: Иванова Е.А.ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч.15 мин., управляя <данные изъяты> совершила ДТП, в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.16).

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>», был застрахован в страховой группе СОГАЗ, как указано в полисе страхования средств транспорта «АВТО-Бизнес» № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,. При этом страховая сумма по данному полису, выплачиваемая в случае причинения ущерба автомобилю, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.13).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежит ответчику, гражданская ответственность застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик Смирнова Е.А. на момент рассматриваемого ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>.

ООО «<данные изъяты>» выставлен предварительный счет №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.18-19). Указанная сумма перечислена истцом ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлен акт № осмотра транспортного средства <данные изъяты> (л.д.89-90). В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д.91-92).

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «<данные изъяты>» №, в котором стоимость устранения дефектов в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> указана <данные изъяты> руб. (л.д.67-68).

В соответствии с заключением судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ЧЭУ <данные изъяты>, на основании определения суда от 22.05.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д.124-151).

Указанное заключение в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспорено. Суд полагает, основания не доверять указанному заключению, полученному в ходе рассмотрения дела, отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, суд находит обоснованным вывод в экспертном заключении об отсутствии необходимости замены капота, поскольку на фотографиях автомобиля <данные изъяты> представленных истцом, повреждения капота не зафиксированы.

Т.о. стоимость ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> с учетом износа не превышает стоимости страхового возмещения по договору обязательного страхования <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Смирной Е.А. как установлено в ходе рассмотрения дела, была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» к Смирновой Е.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к Смирновой Е.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 21.07.2015 г.