Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8927/2018 от 07.02.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Горчаков О.Ю. Дело № 33-8927/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя КФХ «Микаелян Ю.Б.» на заочное решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 06 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 06 октября 2017 года отказано в удовлетворении иска КФХ «Микаелян Ю.Б.» к Остапенко А.В., Волковой С.Ю., Жук А.В., Ивановой Г.И., Рыбасовой Л.Г., Остапенко С.В. о взыскании упущенной выгоды.

В жалобе представитель истца просит решение отменить, иск удовлетворить. Суд ошибочно пришел к выводу, что истцом недосказана противоправность поведения ответчика. Ответчики незаконно расторгли с КФХ «Бакаев И.И.» договора аренды земельных участков, произвели выдел и образовали новые земельные участки, которые передали в аренду КФХ «Микаелян Ю.Б.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Микаелян А.Ю. по доверенности Еременко А.А., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.10.2007 года между КФХ «Бакаев И.И.» и ответчиками был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя. Истцу был передан в аренду земельный участок по адресу: Тихорецкий район, Братский с/о, секция 7, контур 11. Договор заключен сроком на 10 лет.

Стороной истца указывалось на то, что ответчики незаконно расторгли в одностороннем порядке договор с КФХ «Бакаев И.И.», произвели выдел и образовали новые земельные участки, которые передали в аренду КФХ «Микаелян Ю.Б.». В свою очередь, КФХ «Бакаев И.И.» исполнял обязательства по договору, своевременно вносил арендную плату и использовал земельные участки по целевому назначению. Ответчики причинили истцу убытки в виде упущенной выгоды, которые возникли в связи с неполучением предполагаемого планом севооборота при выращивании кукурузы на земельных участках в 2016 году, что составило 1099835 руб.

Ответчики в свою очередь указывали на то, что при проведении общего собрания, на котором ответчики выразили несогласие с условиями договора аренды, произвели выдел в счет своих земельных долей и образовали новый земельный участок. Земельный участок образовался на основании на основании протокола общего собрания участников долевой собственности.

Материалы дела содержат сведения о том, что решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 29.09.2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований КФХ «Бакаев И.И.» о признании недействительными протоколов общего собрания участников общей долевой собственности от 22.08.2015 года и решений, принятых на собрании участников общей долевой собственности, изложенных в протоколах от 22.05.2015 года участников общей долевой собственности земельных участков.

Кроме того, ранее Бакаев И.И. обращался в суд с иском к ответчикам о признании договора аренды недействительным в связи с тем, что ответчики неправомерно в нарушении договора аренды произвели выдел из земельного участка, образовали новый земельный участок.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 06.06.2016 года данные исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2016 года решение от 06.06.2016 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска КФХ «Бакаев И.И.» отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 25.11.2016 года Бакаеву И.И. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь ст.61 ГПК Р, ст.15 ГК РФ, ст.62 ЗК РФ верно указал, что истцом не доказана противоправность поведения ответчиков, законность действий ответчиков по выходу из аренды подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и имеющими преюдициальное значение.

При этом верно указал на отсутствие у ответчиков противоправного поведения ответчиков, их вины, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца, по его мнению, неблагоприятными последствиями.

Вследствие изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении иска, является правильным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Гражданско-правовая ответственность при наличии упущенной выгоды наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Конституционном Судом РФ в Постановлении №4-П от 11.03.2008г. определено, что наличие вины - является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.

Причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненными, как указывает истец, убытками в виде упущенной выгоды, материалам дела не подтверждена.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного истец в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие исключительных прав на программу для ЭВМ, использование ответчиком произведения способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ, а также размер причиненных убытков в виде упущенной выгоды и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а ответчик - обстоятельства законности своих действий по использованию произведения.

Важным разъяснением, данным в п. 3 Постановления ВС РФ, также является возможность приводить в обоснование размера упущенной выгоды доказательства возможности ее извлечения, а не только ссылаться на предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (см. п. 4 ст. 393 ГК РФ). Буквальный текст упомянутой нормы ГК РФ гласит, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, и прямо не упоминает доказательства возможности извлечения упущенной выгоды. Поэтому указанное разъяснение ВС РФ является крайне важным и, безусловно, расширяет возможности сторон в деле взыскания упущенной выгоды.

2. Причинно-следственная связь. ВС РФ также снизил стандарт доказывания причинно-следственной связи. Если возникновение убытков - это обычное последствие нарушения такого рода, то, по мнению высшей судебной инстанции, причинно-следственная связь между нарушением и убытками должна презюмироваться. Так, в п. 5 Постановления ВС РФ указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Это разъяснение ВС РФ уже нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2016 г. по делу N А50-4524/2013 <6>, в котором высший суд, используя логику абзаца 2 п. 5 Постановления, признал презумпцию наличия причинно-следственной связи между фактом неподачи руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Позиция, отраженная в данном Определении ВС РФ, является весьма важной в силу актуальности проблемы, о существовании которой говорится и в литературе <7>.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно материалов дела, правообладателем 1/2 части спорной квартиры является Жулина И.Н.

Истица Сотник Л.А., ответчик Фуртай Н.Н. и ее отец Бородин Н.А. проживают в г. Ростове-на-Дону, что не опровергалось сторонами.

Как указывали истцы, ответчики им чинят препятствия в пользовании квартирой, в частности, дверь открывает посторонняя женщина.

С учетом установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу, что истцам чинятся препятствия квартирой.

Вследствие изложенного, вывод суда об удовлетворении иска в указанной части, является правильным.

В данной части решение не обжалуется.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда Сотник Л.А. указывала на то, что в связи с созданием ей со стороны ответчиков препятствий в проживании в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире, она была вынуждена снимать квартиру с 2009 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ст.151, 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, взыскивается лишь в случая предусмотренных законом.

Вместе с тем, спорные правоотношения не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда.

При выбранном истцами способе защиты права, сформулированном предмете и основании иска, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда, является законным и обоснованным.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: