Решение по делу № 2-214/2017 (2-3709/2016;) от 29.12.2016

Дело № 2-214/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 13 марта 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи – Вагановой К.Б.,

с участием истца - Гилевой Т.А.,

при секретаре – Анфаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде материалы гражданского дела по иску Гилевой ФИО6 к ООО «Штат-Кама» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Гилева Т.А. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ООО «Беркут Профи» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

Согласно тексту искового заявления (с учетом замены ненадлежащего ответчика) истец просит взыскать с ООО «Штат-Кама» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что она работала в ООО ЧОО «Беркут Профи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника на объекте МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края». С ней был заключен трудовой договор, который она подписала, но на руки не получила. ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Беркут Профи» заключило муниципальный контракт № с МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» на оказание услуг по охране объекта по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. заработную плату работодатель ей не выплачивал в установленные сроки, деньги переводил не в полном объеме по <данные изъяты> рублей каждый месяц на зарплатную карту, открытую в Сбербанке России. После ДД.ММ.ГГГГ г. она продолжала работать на указанном объекте, но заработную плату работодатель ей не выплачивал. Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Администрация ДМР ПК» расторгла с ООО ЧОО «Беркут профи» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с установкой видеодомофона, видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом в здание администрации. С данного времени истец не работает у ответчика. Неоднократные просьбы о выплате ей задолженности по заработной плате, ответчик игнорирует. Всего задолженность по заработной плате составляет за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб. За задержку выплаты заработной платы, по мнению истца, ответчик обязан ей выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, и также просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного заседания истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд на месте определил исключить из числа ответчиков ООО «Беркут-Профи», третье лицо – ООО «Штат- Кама» признать надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту нахождения, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией. С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение представителя ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации об ином месте нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Добрянского районного суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, с учетом показаний свидетеля, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Гилевой Т.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ООО «Штат-Кама» и Гилевой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, о чем свидетельствует трудовой договор.

Факт работы Гилевой Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Штат-Кама» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно сообщения заместителя главы муниципального района по персоналу А.В. Потапова от ДД.ММ.ГГГГ № №, Гилева Т.А. осуществляла функцию по охране здания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующему графику: рабочие дни- с 17.30 до 8.30 час., выходные и праздничные дни- круглосуточно.( л.д.14)

Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Беркут Профи» заключило муниципальный контракт с МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» на оказание услуг по охране объекта по адресу: <адрес>. ( л.д.26-35)

Согласно договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОП «Беркут-профи» и ООО «Штат-Кама», последнее приняло на себя обязательство оказывать услуги деятельности вахтеров, контролеров, администраторов и сторожей. ( л.д.53-55)

Согласно, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Гилева Т.А. была принята на работу в ООО «Штат-Кама» охранником. Однако, в данном договоре отсутствуют данные о сроке действия трудового договора и размере тарифной ставки, устанавливаемой работнику. ( л.д.45-52)

Между тем, суд считает возможным признать данный трудовой договор надлежащим доказательством для признания факта сложившихся трудовых отношений между Гилевой Т.А. и ООО «Штат- Кама».

Свидетель ФИО7., опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении и судебных заседаниях, в полном объеме.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, считаю, что установлен факт наличия трудовых отношений между ООО «Штат- Кама» и Гилевой Т.А. в связи с чем, работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом, в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 140 ТК РФ, в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Из представленных суду стороной истца выписок с лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ответчик выплачивал заработную плату не в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей. (7-11)

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что задолженность ООО « Штат-Кама» по выплате заработной платы перед Гилевой Т.А. составляет <данные изъяты> руб., доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности суду не представлено, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гилевой Т.А. подлежат удовлетворению. Оснований, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований в ходе судебного заседания не установлено и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, требование Гилевой Т.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ставить под сомнение документы, имеющиеся в материалах дела, у суда оснований не имеется.

Суд проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований ставить под сомнение его правильность.

Ответчик, представленный истцом расчет размера задолженности по заработной плате не оспорил, свой расчет суду не представил, равно, как и не представил доказательств отсутствия задолженности либо наличия такой задолженности в ином размере. В этой связи, суд считает возможным удовлетворить требования истца в пределах представленных им расчетов.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В этой связи, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как работника, с учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а требования истца удовлетворены частично, то суд считает, что государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Иск Гилевой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Штат-Кама» в пользу Гилевой ФИО9 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Штат-Кама» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу