Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-968/2017 ~ М-743/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-968/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ворожейкиной В.О.

с участием прокурора             Вершининой М.В.

представителя истца             Чишко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «82 судоремонтный завод» к Пекшуеву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

АО «82 судоремонтный завод» обратился в суд с иском к Пекшуеву Д.В. о признании утратившим право пользования специализированным жилым помещением – комнатой № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на балансе 82 СРЗ находится нежилое здание – общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, которое до 2000 года использовалось для проживания и регистрации сотрудников 82 СРЗ, в настоящее время здание по назначению не используется.

В период с 01 апреля 1996 года по 26 июля 1996 года Пекшуев Д.В. состоял в трудовых отношениях с 82 СРЗ, в связи с чем был зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

09 ноября 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости снятия с регистрационного учета по данному адресу в добровольном порядке, однако ответчик требование не исполнил.

Учитывая, что ответчик в настоящее время в трудовых отношениях с 82 СРЗ не состоит, в спорном помещении не проживает и оснований для сохранения права пользования данным помещением не имеет, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – комнатой № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Чишко И.П. поддержала заявленные требования.

Ответчик Пекшуев Д.В. в судебное заседание не явился, согласно полученным судом сведениям - умер.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Пекшуев Д.В., *** года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от 12 ноября 2010 года.

Исковое заявление АО «82 СРЗ» к Пекшуеву Д.В. поступило в суд 02 марта 2017 года, то есть уже после смерти ответчика.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент поступления искового заявления в суд и его принятия судом к производству ответчик Пекшуев Д.В. умер, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 6000 рублей, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «82 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «82 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░