Решение по делу № 2-3272/2021 ~ 02811/2021 от 03.08.2021

2-3272/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года                                                                           г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием представителя истца Михайлюк О.О., действующего на основании доверенности,

ответчика Курбанова Е.В. ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Т.К. к Курбанова Е.В. о возмещении убытков,

        У С Т А Н О В И Л:

Белова Т.К. обратилась в суд с иском к Курбановой Е.В. указав в его обоснование, что 03.06.2019 года она по просьбе ответчика заключила с АО Банк Союз кредитный договор с целью приобретения транспортного средства Кио Рио, при этом при заключении кредитного договора приобретаемое транспортное средство было передано в залог Банку. При заключении кредитного договора между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что Курбанова Е.В. будет производить за Белову Т.К. оплату платежей по кредитному договору, впоследствии с сентябре 2020 года Курбановой Е.В. была написана расписка согласно которой она приняла на себя обязательства оплачивать кредит за Белову Т.К. с ноября 2020 года.

Между тем ответчик принятые обязательства по внесению платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года с Беловой Т.К. в пользу АО Банка Союз взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 019281,73 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19296,41 рублей. Также обращено взыскание на предмет залога автомобиль Кио Рио, 2019 года, путем продажи с публичных торгов.

    Ссылаясь на положения статей 12, 310 ГК РФ, а также на то обстоятельство что в результате неисполнения принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности на стороне истца возник материальный ущерба (убытки) просила суд взыскать в свою пользу с Курбановой Е.В. ущерб в размере 1038578,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13393,00 рубля.

Истец Белова Т.К. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащем образом. Ранее при участии в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала пояснив что между ней и ответчиком были дружеские отношения и по просьбе Курбановой Е.В. она заключила кредитный договора с АО Банк по условиям которого ей были предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства в сумме 1 057 199,00 рублей на срок 84 месяцев, обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог приобретаемого транспортного средства. Транспортное средство после приобретения было передано сожителю Курбановой Е.В. Поскольку ответчик принятые на себя устные обещания по погашению кредита    не исполняла, ей пришлось обратиться в полицию, после чего ответчиком была написана расписка, по которой она обязалась производить погашение кредита с ноября 2020 года. Однако Курбанова Е.В. не стала исполнять обязательства по погашению кредита, в связи с чем с неё в судебном порядке взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество. В настоящее время погашение задолженности, взысканной решением суда ею не произведено, где находится транспортное средство ей не известно. Полагает, что в связи с неисполнением Курбановой Е.В. обязательств по кредитному договору ей причинены убытки, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Михайлюк О.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что в результате действий ответчика у его доверителя возник материальный ущерб, поскольку ответчик приняла на себя    обязательства согласно составленной расписки исполнять обязательства за истца по погашению кредита заключенного с АО Банком Союз полученного для приобретения транспортного средства. Кредитный договор был заключен Беловой Т.К. по просьбе ответчика, которая обещала его оплачивать. Учитывая, что между истцом и ответчиком была составлена расписка, то фактически между ними заключен договор займа. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. Просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Курбанова Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив что действительно она имела намерение приобрести транспортное средство, однако поскольку в выдаче кредита ей было отказано Белова Т.К. предложила заключить с Банком кредитный договор от своего имени для приобретения транспортного средства. После приобретения транспортного средства Белова Т.К. передала транспортное средство ее (ответчика) сожителю, а он производил оплату по кредиту. Впоследствии ее сожитель скрылся вместе с транспортным средством и место его нахождения, а также его контактные данные ей не известны. Поскольку с Беловой Т.К, она находилась в дружеских отношениях в сентябре 2020 года после обращения Беловой Т.К. в правоохранительные органы она написала расписку в которой указала что будет производить оплату кредита, однако в связи с тяжелым материальным положением не смогла этого сделать. При написании расписки она никаких денежных средств от Беловой Т.К. не получала, транспортное средство в ее пользовании не находится. Полагает, что Белова Т.К. как собственник транспортного средства вправе объявить его в розыск и истребовать у любого лица и за счет его реализации произвести погашение кредита. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора АО Банк Союз в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, представил сведения о том, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору, заключенному 03.06.2019 года между Банком и Беловой Т.К. не погашена.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст.10 ГК РФ).

Судом установлено что 03.06.2019 года между АО Банк Союз (кредитор) и Беловой Т.К. (заемщик) был заключен кредитный договор №-№ по условиям которого заемщику Беловой Т.К. были предоставлены денежные средства в размере 1 057199,00 рублей на срок 84 месяца под 15.22 % годовых на приобретение транспортного средства Киа Рио двигатель № года выпуска.

        По условиям договора надлежащее исполнение принятых обязательств обеспечено залогом приобретенного транспортного средства, договор залога №, погашение кредита производится ежемесячными платежами.

             Поскольку заемщик Белова Т.К. свои обязательства по погашению кредита надлежащем образом не исполняла, решением Петроградского районного суда города Санкт – Петербурга от 11 мая 2021 года в пользу АО Банк Союз с Беловой Т.К. взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1019281,73 рублей, из которых 966 870,70 рублей основной долг и 52 411,03 рубля начисленные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19296,41 рублей. Также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Кио Рио, 2019 года путем продажи с публичных торгов.

        На момент рассмотрения спора обязательства перед Банком заемщиком Беловой Т.К. надлежащим образом не исполнены, задолженность по основному долгу составляет 966 870,70 рублей, 52 411,03 рубля начисленные проценты.

При обращении в суд с заявленными требованиями о взыскании с Курбановой Е.В. денежных средств в сумме 1 038 578,14 рублей (т.е. в размере задолженности, взысканной с Беловой Т.К. в пользу АО Банк Союз) Белова Т.К. ссылается на то, что 01.09.2020 года Курбановой Е.В. была написана расписка согласно которой она приняла на себя обязательства оплачивать в срок и в полном объеме кредит по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО Банк Союз.

Вместе с тем, как установлено в рамках рассмотрения договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен непосредственно между АО Банк Союз и Беловой Т.К., Курбанова Е.В. стороной сделки не являлась, а следовательно обязательства по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору возникли непосредственно у Беловой Т.К., расписка о том, что Курбанова Е.В. обязуется с ноября 2020 года производить платежи по кредитному договору не содержит каких – либо договоренностей сторон, достигнутых в надлежащей форме, о последствиях несовершения Курбановой Е.В. указанных действий, в том числе не содержит договоренностей сторон о том, что Курбанова Е.В. принимает на себя обязательства возместить Беловой Т.К. денежные средства, взысканные с нее в пользу кредитора в случае неисполнения обязательств по кредитному договору.

        В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

        Таким образом, основной отличительной чертой договора, заключенного в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

             Вместе с тем, представленная расписка не позволяет идентифицировать какие-либо договорные отношения между АО Банк Союз, Курбановой Е.В. и Беловой Т.К., а также какую – либо ответственность в случае неисполнения указанных обязательств, как и не позволяет идентифицировать сами правоотношения    возникшие между истцом и ответчиком, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено право заемщика по кредитному договору возложить ответственность по его исполнению на иное лицо без согласия Банка (например в случае перевода долга).

Кроме того, как установлено в рамках рассмотрения спора оплата задолженности по кредитному договору № заемщиком Беловой Т.К. не произведена, решение суда от 11.05.2021 года которым образовавшаяся задолженность взыскана с Беловой Т.К. ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнено.

            При этом доводы истца, что кредитный договор от 03.06.2019 года был заключен по просьбе ответчика, не могут повлечь за собой взыскание убытков с последней, поскольку согласно п. 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

         При этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

            Заключая кредитный договор с Банком, истец Белова Т.К. действуя разумно и осмотрительно, должна была понимать и риск наступления неблагоприятных последствий в случае неисполнения принятых ею обязательств по погашению кредита.

        Также не могут быть приняты во внимание доводы Беловой Т.К. о том, что приобретенное транспортное средство было передано Курбановой Е.В. и ее сожителю поскольку данная передача является волеизъявлением собственника транспортного средства и в случае нахождения транспортного средства у иных лиц без законных на то оснований собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения любого лица.

        Также не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истца о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа поскольку доказательств тому, что Курбановой Е.В. передавались денежные средства с условием их возврата суду не представлено, факт получения денежных средств, как и факт нахождения транспортного средства, приобретенного Беловой Т.К. с использованием кредитных денежных средств в пользовании Курбановой Е.В., последняя отрицала, доказательств обратному суду не представлено.

        При таких обстоятельствах поскольку Курбанова Е.В. не являлась стороной в обязательстве возникшим между АО Банк Союз и Беловой Т.К., не принимала на себя какую либо ответственность в случае неисполнения обязательств по внесению денежных средств в рамках заключенного между Беловой Т.К. и АО Банк Союз кредитного договора, при этом сама задолженность по кредитному договору до настоящего времени Беловой Т.К. не погашена, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Курбановой Е.В. в пользу Беловой Т.К. денежных средств, взысканных с последней вступившим в законную силу судебным актом, суд отказывает.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Беловой Т.К. к Курбанова Е.В. о взыскании убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.В. Крыгина

         В окончательной форме решение принято 17 сентября 2021 года