Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2793/2016 (2-9576/2015;) ~ М-7501/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-2793/2016

178г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием представителя истца ООО «Альдо» Модестовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Альдо» к Рогову И.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Альдо» обратилось в суд с иском к Рогову И.В., мотивируя требование тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края с ООО «ПК-Сервис» взыскан долг по договору поставки в размере 69348 рублей 75 коп, неустойка в размере 27627 рублей 26 коп., судебные расходы в размере 3879 рублей 04 коп. Указывая, что с ответчиком Роговым И.В. был заключен договор поручительства, просят взыскать с него оставшуюся задолженность в размере 85506 рублей 06 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Альдо» Модестова А.В., действующая на основании доверенности реестр. У от 12 мая 2016 года, иск поддержала в полном объеме, указав, что согласно сведениям ОСП г. Сосновоборска задолженность основного должника составляет 96976 рублей 01 коп.

Ответчик Рогов И.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, письменный отзыв по требованиям не представил.

С согласия представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - ред. от 05.05.2014, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом, 26 сентября 2014 года ООО «Альдо» заключил с Роговым И.В. договор поручительства У, по условиям которого Рогов И.В. поручился отвечать перед истцом за исполнение ООО «ПК-Сервис» обязательств, возникающих из любых гражданско-правовых договоров, заключаемых между ООО «Альдо» и ООО «ПК-Сервис» (л.д. 7-8).

Согласно п. 1.2 договора поручительства, Рогов И.В. отвечает за выполнение как тех обязательств, которые существуют на момент подписания настоящего договора, так и тех, что возникнут в будущем.

Согласно п. 3.2. договора поручительство прекращается по истечении 2-х лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор не предъявит иска к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года установлено, что между истцом и ООО «ПК-Сервис» заключен договор поставки товара У от 01 декабря 2013 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства передавать покупателю товары партиями для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель – принимать этот товар и оплачивать его. Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата товара по договору производится в течение 14 рабочих дней со дня получения им товара, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон договора. Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарной накладной У от 11 декабря 2013 года поставлен товар на сумму 94653 рубля. Обязательства покупателем ООО «ПК-Сервис» по оплате товара в полном объеме не исполнено, в связи с чем судом в пользу истца взыскано: основной долг 69348 рублей 75 коп., неустойка в размере 27627 рублей 26 коп., судебные издержки в размере 3879 рублей 04 коп., а всего 96976 рублей 01 коп. (л.д. 21-23).

Согласно справке ОСП в г. Сосновоборске остаток задолженности ООО «ПК-Сервис» составляет 96976 рублей 01 коп. (л.д. 41).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Альдо» указывает, что ответчик Рогов И.В. обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО «ПК-Сервис».

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что положения заключенного договора поручительства не позволяют суду установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством Рогова И.В., поскольку в договоре поручительства не указаны условия обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства), не имеется отсылки к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

При таком положении договор поручительства не может быть признан судом заключенным.

В связи с чем правовых оснований для привлечения к солидарной ответственности Рогова И.В. по обязательствам ООО «ПК-Сервис» не имеется, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Альдо» к Рогову И.В. о взыскании задолженности по договору поставки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова